Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/9084 E. 2023/177 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.11.2013 tarihli sözleşmeye göre davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye konu olan taşınmazın davalılar tarafından alınmasına yardımcı olması karşılığında müvekkiline ödeme yapılması gerekirken ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 15.10.2015 tarih, 2015/107 E. ve 2015/743 K. sayılı kararı ile davacının takip talebinde herhangi bir belgeye dayanmadığı, takibe ve alacağa yönelik bir belge sunmadığı, açılan davada mesnet olarak bir kısım sözleşme ve ihtarnameler sunsa da takipte dayanılmayan belgeye itirazın iptali davasında dayanılamayacağı gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 01.06.2017 tarih, 2016/10713 E. ve 2017/4446 K. sayılı kararı ile itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı alacaklının icra takibinde dayandığı belgelerle bağlı olduğu, Mahkemece davacının alacağının varlığını ispat yönündeki delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan Side Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ...ada, 4 parselde kain satış vaadine konu taşınmazı, doğrudan...Bankası’ndan satın aldığı, ...Bankası'nın satışı ihale yoluyla yaptığı ve davacının bu satımda her hangi bir aracılık hizmetinin söz konusu olmadığı, davacının edimlerini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, taraflar arasındaki satım vaadi sözleşmesinin tapulu taşınmaz üzerindeki taşınmazın devrine ilişkin olup resmi biçimde yapılmadığından geçerli olmadığı, sözleşmenin geçerli olmaması nedeniyle de cezai şart ve diğer taleplerin de kabul görmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; borçlunun icra takibine itirazında herhangi bir itiraz gerekçesi göstermeden genel olarak borcum yoktur şeklinde beyanda bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bir satım sözleşmesi olduğunun sözleşmenin 2 nci maddesi ile belirlendiğini, davacı müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, fabrikanın...Bankası’ndan alımını sağladığını, tapu kaydındaki görünen davalıdır şerhini kaldırdığını, taşınmazdaki kiracının tahliyesini sağladığını, davalıların taşınmazı tapu kaydındaki şerhler ile birlikte alacağını...Bankası'na bildirdiklerini, davalıların fabrikanın alınması için küçük bir bedel müvekkiline ödediklerini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davalının ödeme yapması ile sözleşmenin geçerlilik kazandığını, Mahkemece bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.