Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8293 E. 2022/8985 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.06.2021tarih ve 2017/452 E. - 2021/461 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan iş akdinin davalı taraf istifa ettiğinden sona erdiğini, davalının sözleşmede işçi için öngörülen bir yıllık rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ve rakip firmada işe başladığını ileri sürerek, 83.255,16 TL cezai şart alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve bu suretle rekabet etmeme yasağının ortadan kalktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6098 sayılı TBK’nın 447. maddesiyle, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenlerle feshedilmesi halinde rekabet etmeme yasağının son bulacağının düzenleme altına alındığı, davacının iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek, bir takım işçilik alacaklarının ödenmesi için davalı aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı yanca yapılan istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verildiği, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği böylece sübuta ermekle rekabet etmeme yasağının da sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.