Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8077 E. 2023/7667 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/509 Esas, 2021/217 KararSan. ve Tic. Ltd. Şti. BİRLEŞEN DAVA : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. Dosyasında BİRLEŞEN DAVA : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/277 E. Dosyasında BİRLEŞEN DAVA : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/252 E. Dosyasında BİRLEŞEN DAVA : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/608 E. Dosyasında HÜKÜM : Kabul, kısmen kabul, ret Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen itirazın iptali ve araç üzerindeki rehinlerin kaldırılması davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2012/277 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin 2012/252 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2011/608 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada davalı) vekili ve asıl davada davalılar ...Mühendislik Ltd. Şti.ve ...Elektrik …Ltd. Şti., birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka nezdinde davalı borçlu ...Elektrik Elektronik İnş. Tem. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Mühendislik Ltd. Şti. lehine, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden hesapların kapatılarak davalılara ihtarnameler gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla davalı - borçlular aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8020 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere, davalı borçluların Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8020 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile müşterek - müteselsil kefillerden ... için ipotek resmi senedi 2 nci maddesi gereğince kefalet limiti anapara açısından 70.000,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla, ...Şti. açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 83.884,00 TL nakit, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı, ...Şti. açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.471,37 TL nakit toplamı, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı, diğer davalılar açısından 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.467,43 TL nakit, 397.652,00 TL gayri nakit toplamı üzerinden itirazların iptaline, 71.690,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %94,5 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, davacı banka tarafından ... Elekt. Dağıt. A.Ş., Türkiye Elektrik İletim A.Ş., 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müd. Samsun, Türkiye Elek. İletim A.Ş. Ankara, ... 8. İletim Tesis ve İşletme Grup Müd., MEDAŞ Kırşehir İl Müdürlüğü Kırşehir, Kayseri ve civarı Elekt. T.A.Ş. Kayseri, Fırat Elekt. Dağt. A.Ş. Elazığ, Ankara 3. Asliye Tic. Mah. 2008/681 E. sayılı dosyasına, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2010/5382 E. sayılı takip dosyasına verilen ve halen mer'i bulunan teminat mektubu bedelleri 376.292,00 TL'nin kredi sözleşmesi / taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, davacı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 41 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 21.360,00 TL'nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7913 ve 7914 E. sayılı menkul rehninin paraya çevrilmesi ve Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/1400 E. sayılı ipotek takipleri ile irtibat kurularak irtibatlı dosyalardan ve iş bu dosyalardan tahsilde tekerrür etmemek suretiyle, faiz hesabında irtibatlı dosyalardan yapılacak tahsilatlar göz önüne alınarak takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalılar aleyhine %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka nezdinde borçlu ...Elektrik Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. lehine davalı borçlu ile dava dışı borçluların müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak borçlulara ihtarnameler keşide edildiğini, 3 ihtarname sonucunda toplam 71.690,83 TL asıl alacak ile meri teminat mektubu bedelleri 576.292,00 TL ile 15 adet çek yaprağı için ödenmesi garanti edilen 9.605,00 TL gayri nakit alacağın ödenmesi istenilmiş ise de olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8020 sayılı dosyası ile 11.07.2011 tarihinde icra takibine geçilerek nakit ve gayri nakit toplamı 667.264,05 TL alacağın tahsili isteğinde bulunulduğunu, davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 71.690,83 TL asıl alacak olmak üzere 81.467,63 TL nakit toplamı, 248.535,00 TL gayri nakit toplamı, 16.680,00 TL bedelli 06.08.2009 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27.10.2011 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 98.921,00 TL bedelli 24.06.2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 30.12.2011 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 27.650,00 TL bedelli 15.05.2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27.01.2012 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline tahsiline, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/277 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçluların ve davalı şirketlerin müteselsil kefaletiyle davalılara genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların ve borçlu kefillerin sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini ve bu nedenle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7913 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini iddia ederek 24.589,00 TL olan asıl alacağa 04.07.2011 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %94,5 temerrüt faizi, faizin %5 gelir vergisi ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla icra takibinin devamı için itirazın iptaline, davalılar aleyhine % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/252 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalılar lehine dava dışı borçluların ve davalıların müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden teminat mektubu kredi hesabı ve teminat mektupları depozito hesabı açılıp kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi ve teminat mektubu bedellerinin ödenmesi istenilmiş ise de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalılar hakkında Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7914 E. sayılı dosya ile icra takibinde bulunduklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek 71.690,83 TL'si asıl alacak olmak üzere 81.467,63 TL nakit toplamı, 248.535,00 TL gayri nakit toplamı, 16.680,00 TL bedelli 06.08.2009 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27.10.2011 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 98.921,00 TL bedelli 24.06.2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 30.12.2011 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, 27.650,00 TL bedelli 15.05.2008 tarihli teminat mektubu muhatabın talebi üzerine 27.01.2012 tarihinde alacaklı tarafından tazmin olunduğu için tazmin tarihinden itibaren yıllık %94,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsiline, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 5.Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/608 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bankadan araçlar için taşıt kredisi kullandığını, bu kredi borcu karşılığı da araçları rehin verdiğini, araçlara ilişkin tüketici kredilerinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve taşıt kredisinin borçlarının da kapatıldığını, rehinlerin kaldırılması için ihtarname keşide edildiğini, davalı bankanın rehinlerin fekki talebini reddettiğini, borç ödendiğinden araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar ...Müh. ... Ltd. Şti., ...Elektrik ... Ltd. Şti., ... ve Kubilay Bayrakçı vekili cevap dilekçesinde, takip talebinde ayrı, dava dilekçesinde ayrı gayri nakit toplamı ve toplam alacak kalemleri gösterildiğini, davacı tarafından gereksiz yere pek çok adrese ihtarname gönderilerek masrafların kabartılarak müvekkillerinin bu masraflardan da sorumlu tutulduğunu, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı göz önüne alındığında müvekkili şirketlerin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, faiz miktarının yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, kanun koyucunun sözleşmenin kuruluşunda belirlenen haksız şartları geçersiz saydığını, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibariyle hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinde takip tarihinden sonraki döneme ilişkin temerrüt faizinin takip öncesinde kapitalize edilmeyen faiz alacaklarına uygulanmaması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir. Diğer davalılar... Enerji Proje … Ltd. Şti., ... ve ...'ya tebligat yapılmış, gelmedikleri ve beyanda bulunmadıklarından yargılama yokluklarında sürdürülmüştür. 2. Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/277 E. sayılı davada davalılar ...Müh. ... Ltd. Şti., ...Elektrik ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gereksiz yere pek çok adrese ihtarname gönderilerek masrafların kabartıldığını ve müvekkillerinin bu masraflardan da sorumlu tutulduğunu, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı göz önüne alındığında, müvekkili şirketlerin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, faiz miktarının yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibari ile hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinde takip tarihinden sonraki döneme ilişkin temerrüt faizinin takip öncesinde kapitalize edilmeyen faiz alacaklarına uygulanması gerektiğinin gözetilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir. 4.Birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/252 E. sayılı davada davalılar ...Müh. ... Ltd. Şti., ...Elektrik ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketler aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7914 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, yasal süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, takip talebinde ayrı, dava dilekçesinde ayrı gayri nakit toplamı ve toplam alacak kalemlerinin gösterildiğini, davacı tarafından gereksiz yere pek çok adrese ihtarname gönderilerek masrafların kabartıldığını ve müvekkillerinin bu masraflardan da sorumlu tutulduğunu, kefalet limitinin belirli bir tutar olması kuralı göz önüne alındığında, müvekkili şirketlerin kefil olduğu takiplerde gayri nakdi riskten sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, faiz miktarının yasa tarafından belirlenen sınırlar dahilinde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz miktarının hangi tarihler itibari ile hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belirtilmediğini, icra takibinde takip tarihinden sonraki döneme ilişkin temerrüt faizinin takip öncesinde kapitalize edilmeyen faiz alacaklarına uygulanması gerektiğinin gözetilmediğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir. 5.Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/608 E. sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; araçlar üzerindeki rehinlerin davacı şirket lehine kullandırılan her türlü doğmuş, doğacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bankanın Ankara Sıhhıye Şubesi nezdinde davacı borçlu ve dava dışı ...Şirketi lehine davacı şirketin kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Teminat Mektubu Kredi Hesabı ve Teminat Mektupları Depozito hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davacının gerek kendi lehine kullandırılan krediler, gerekse davacı yanın kefaleti ile kullandırılan kredilere ilişkin sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7913 ve 7914 E. sayılı takip dosyaları ile takip yapıldığını, tarafların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Ankara 8. Ticaret Mahkemesine 2011/534 E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, halen derdest olduğunu, rehin fekki istenen araçlardan 06 BT 9522 plaka sayılı araç üzerindeki rehnin fekki yazısının davacı şirkete verildiğini, bu araç yönünden dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 17.06.2015 tarih, 2011/534 E. ve 2015/407 K. sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. sayılı dosyasına konu davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/277 E. sayılı dosyasına konu davanın kabulüne, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/252 E. sayılı dosyasına konu davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/608 E. sayılı dosyasına konu davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada davalı) Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalıları ...Mühendislik Ltd. Şti. (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada davacı), ...Elektrik …Ltd. Şti., ..., Alp Arslan Bayrakçı, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (kapatılan ) 19. Hukuk Dairesi'nin 07.02.2019 tarih, 2017/2399 E. ve 2019/746 K. sayılı kararıyla''... Asıl ve birleşen dava dosyalarının incelenmesinden mahkemece uyuşmazlığın çözümü için alınan bilirkişi raporlarının yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içermediği, hesaplamaların ne şekilde yapıldığının izlenemediği, bu sebeple hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. Bu sebeple öncelikle dava dosyasının ve eklerinin konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp, tarafların dosyaya sundukları tüm dilekçeleri, beyanları, itirazları, daha önce alınan raporları, dayanak tüm sözleşme hükümlerini, teminat mektuplarının tazmin edilme tarihlerini ve bunların süresinden önce veya sonra tazmin edilip edilmediğini değerlendiren, dosyalarda talep edilen alacaklar için yapılan ödemeleri inceleyen, tüm ihtarname masraflarının davacı alacağı olarak kabul edilip edilemeyeceğini tartışan ve neticede davacı tarafın varsa alacaklarını belirleyen, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/608 E. sayılı dava dosyasına ilişkin değerlendirmeler de içeren bir rapor alınıp, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde ayrıntılı değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl ve birleşen davalara yönelik hükümlerin bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın Sıhhiye Şubesinden davalı ... müşterisi ...Elektrik Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 2 adet toplamı 1.700.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu sözleşmelere dayalı olarak ...Elektrik Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 17.02.2010 tarihinde 6.000,00 TL'lik teminat mektubu verildiği, davalı ... müşterisi ...Mühendislik Ltd. Şti.'ne 2 adet 5.000.000,00 TL limitli ve bir adet 500.000 USD limitli kredi sözleşmelerine dayalı olarak teminat mektubu, verilen çek yaprakları için yasal yükümlülük çerçevesinde gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı ... Ltd. Şti. lehine 15.05.2008 tarih 27.650,00 TL'lik, 24.06.2008 tarih 98.921,00 TL'lik, 24.06.2008 tarih 94.519,00 TL'lik, 02.07.2008 tarih 81.000,00 TL'lik, 07/08/2008 tarih 25.506,00 TL'lik, 31/12/2008 tarih 8.016,00 TL'lik, 06/08/2009 tarih 16.680,00 TL'lik, 12/01/2010 tarih 185.000,00 TL'lik, 18.05.2010 tarih 18.000,00 TL'lik teminat mektupları verildiği ayrıca 01.08.2008 tarihinde, 13.04.2009 tarihinde, 10.02.2009 tarihinde, 14.04.2010 tarihinde ve 06/07/2010 tarihinde çek karneleri verildiği, ayrıca davalı ... müşterileri ...Elektrik Elektronik İnşaat Temizlik Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Mühendislik Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak ...'ya ait konutun tamamı üzerine 70.000,00 TL'lik, ...'a ait konutun tamamı üzerine 110.000,00 TL'lik ipotekler tesis edildiği, davalı ... müşterisi ...Mühendislik Ltd. Şti.'ne ait 8 adet araç üzerine rehin tesis edildiği, davalı borçlular tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle hesapların kat edilerek ihtarnameler keşide edildiği, borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında ilamsız takiplere ve ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplere geçildiği hususlarının sabit olduğu, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden asıl ve ek raporlar aldırıldığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilmekte, rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse, kalan alacağını iflâs ya da haciz yoluyla isteyebileceği, bu madde hükmü asıl borçlular ile ilgili getirilmiş olup, alacağın rehinle temin edilmiş olması hâlinde, alacaklının asıl borçlu hakkında doğrudan doğruya genel haciz ya da iflâs yoluyla takip yapmasına engel teşkil ettiği, anılan madde hükmünün asıl borçlu dışında, kefiller hakkında uygulanma olasılığı bulunmadığı, ancak rehin, asıl borçlunun borcu dışında kefalet borcunu da teminat altına alıyorsa, aynı hükmün kefiller hakkında da uygulandığı, dava konusu olayda ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti.'den olan kredi borçları için asıl davanın davacısı banka tarafından kredi borçlusu şirketler ve rehin verenler hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/1400 ve 2011/1537 sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, 500.000,00 USD'lik sözleşme, menkul rehni ile temin edildiğinden davacı banka ile kredi lehtarı ... ... Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 44 üncü maddesinde rehnin doğmuş ve doğacak borçların teminatı olmak üzere 500.000,00 USD'nin takip tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden 806.800,00 TL olduğu, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/7913 ve 7914 sayılı dosyaları ile her iki kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin yapıldığı, bu takiplerin tutarının asıl davanın konusu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/8020 sayılı dosyasında davacı bankaca talep edilen 84.612,05 TL nakit 582.652,00 TL gayrinakit depo olmak üzere toplam 667.264,05 TL'nin üzerinde olduğu ve 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi hükmü karşısında menkul rehninin borcu karşılamadığı hususu takip tarihleri ve miktarları da nazara alınarak iddia ve ispat edilemediğinden rehinle temin edilen alacakların borçluları ... ... Ltd. Şti. ve ... ... Ltd. Şti. hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağından bu davalılar hakkında ilamsız takibe ilişkin açılan asıl davanın reddine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından bu davalıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteklerinin reddine, bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında temerrüt faiz oranının davacı bankanın aynı türden kredilere temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre belirlendiği, ihtarnamelerin borçlulara tebliğ edilmeme durumunda kefiller yönünden faizin takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, esasen davacı banka vekilince takip tarihine kadar geçen süre için akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığının belirtildiği, bu şekliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla ve hükmü temyiz etmeyen davalılar ..., Alba Enerji Proje Müh. Elek. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... yönünden bozmanın mahiyeti de nazara alınarak temyiz edenlerin sıfatları ile usuli kazanılmış hak durumları da gözetilerek karar verilmesi gerektiği, ayrıca gayrinakit krediye yönelik talepler yönünden tüm kredi sözleşmelerinde kefillere ilişkin açıkça depo talebine yönelik hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, gayrinakit alacağın depo talebi yönünden takip tarihi itibariyle kefiller hakkında depo kararı verilemeyeceği, sadece asıl borçlu için verilebileceği, yine asıl borçlu için takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklar yönünden nakde dönüşme tarihinden itibaren tazmin kararı verilebileceği ve yine dava tarihinden sonra nakde dönüşen gayrinakit alacak yönünden nakde dönüşme tarihinden itibaren tazmin kararı verilebileceği durumu da nazara alındığında asıl davada; davalı ... hakkında açılan davada davacı bankaya asıl alacağa konu borcunun 71.690,83 TL asıl alacak, 3.204,00 TL işlemiş faiz, 160,20 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere nakit alacağa konu miktar 78.937,53 TL olmakla bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, bu kalemden fazlaya ilişkin istem ile gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine, davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... hakkında açılan davada davacı bankaya asıl alacağa konu borcunun 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,82 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere nakit alacağa konu miktar 78.006,63 TL olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, bu davalılar tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla usuli kazanılmış hak da gözetilerek bu davalılar yönünden dava tarihi itibariyle 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek depoya yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 27.10.2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 27.11.2011 tarihinde karşılıksız çek yapraklarından kaynaklı hamillere ödenen 5.895,00 TL, 30.12.2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27.01.2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL, 09/07/2012 tarihinde kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 18/09/2012 tarihinde tazmin olunan 6.000,00 TL, 19.11.2012 tarihinde tazmin olunan 18.000,00 TL'lik teminat mektuplarının nakde dönüştüğü anlaşılmakla, nakde dönüşme tarihinden itibaren %94,50 oranıda faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilerek bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kabul kararı verilen nakit alacaklar likit olmakla hükmolunan nakit alacağın takip tarihi de nazara alınarak %40'ı (her bir davalı için hükmedilen miktarın %40'ından sorumlu olmak üzere) oranında icra inkar tazminatının davalılar ...,...,..., ..., ... ve... ... Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından reddedilen nakit alacaklar yönünden bu davalılar yönünden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra tahsil edilen miktarlar bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, dava tarihinden sonra 12.06.2012 tarihinde 36.240,40 TL, 24.07.2012 tarihinde 4.047,70 TL, 07.08.2012 tarihinde 331,80 TL, 04.09.2012 tarihinde 80.000,00 TL, 26.12.2012 tarihinde 10.938,35 TL, 23.12.2013 tarihinde 70,39 TL, 17.05.2018 tarihinde 64,70 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, nakit alacaklar yönünden tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, birleşen Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi dosyasında, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2011/8020 sayılı takip dosyasına ilişkin borçlu kefillerden ... hakkında dava açılmış olup, gayrinakit alacak yönünden kredi sözleşmelerinde açıkça depo hükmü bulunmadığından takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulamayacağı, takip tarihinden önce nakde dönüşenler için kefil hakkında talepte bulunulabileceği, takip tarihinden sonra nakde dönüşenler için talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla, gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine, nakit alacak yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede Yargıtay bozma ilamı içeriği de nazara alınarak, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada davacı banka ile davalı ... borçlusu ... ... Ltd. Şti. arasında 16.09.2005 tarih 700.000,00 TL limitli sözleşmede davalı ...'nın kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmenin 25 inci maddesinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunan kefillerin müşterinin bu sözleşmeden veya her ne sebeple olursa olsun bankaya aslen veya kefil sıfatıyla bu sözleşmenin imzalandığı tarihten önce veya sonra borçlandığı veya borçlanacağı tüm meblağları kapsadığının kabul edileceği hükmünün yer aldığı, davalının kefalet imzasının bulunduğu ... ... Ltd. Şti. firmasının davacı banka ile asıl davada davalı diğer kredi borçlusu ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan iki adet 5.000.000,00 TL limitli ve 500.000,00 USD'lik sözleşmelerde kefalet imzasının bulunduğu, bu nedenle davalı kefil ...'nın kefalet limiti de nazara alınarak her iki firma borcundan da sorumlu olduğu, buna göre yapılan hesaplamada 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,88 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.006,63 TL nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, itirazının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.317,42 TL işlemiş faiz, 115,88 TL BSMV, 3.882,50 TL ihtarname gider olmak üzere toplam 78.006,63 TL için iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (asıl davadaki takiple aynı takip olmakla tahsilde tekerrüre yer verilmemesine) dava tarihinden sonra tahsil edilen miktarlar bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, dava tarihinden sonra 12.06.2012 tarihinde 36.240,40 TL, 24.07.2012 tarihinde 4.047,70 TL, 07.08.2012 tarihinde 331,80 TL, 04.09.2012 tarihinde 80.000,00 TL, 26.12.2012 tarihinde 10.938,35 TL, 23.12.2013 tarihinde 70,39 TL, 17.05.2018 tarihinde 64,70 TL tahsilatın hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, nakit alacaklar yönünden tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, birleşen Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı banka tarafından davalı ...-......Ltd. Şti., ......Ltd.Şti. ile dava dışı ... hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, alacağının takibe konu miktarın çok daha üzerinde olduğu iş bu takibe konu 24.589,00 TL lik alacağa itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın alacak miktarı için kabulü ile davalıların itirazının 24.589,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi dosyasında, Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2011/7914 sayılı icra takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla davalı-borçlular ......Ltd.Şti. ile ......Ltd. Şti. hakkında nakit ve gayrinakit alacağın tahsili isteği ile takibe geçildiği, itiraz üzerine takipten sonra tazmin olunan teminat mektupları olduğu belirtilerek ve bunlar yönünden tahsil de talep edilerek itirazın iptali davası açıldığı, davalıların nakit alacağa konu borçlarının 71.690,83 TL asıl alacak, 2.884,08 TL işlemiş faiz, 144,20 TL BSMV ve 3.882,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 78.601,61 TL olmakla bu miktar nakit alacağa itiraz yerinde görülmeyerek bu miktar nakit alacağa yönelik davanın kısmen kabulüne, gayri nakit alacaklar yönünden depoya yönelik genel kredi sözleşmelerinde açık bir hüküm bulunmadığından kefil hakkında depo kararı verilemeyeceği, takip öncesi nakde dönüşenler için tahsil kararı verileceği, takipten sonra nakde dönüşenler için takip tarihi itibariyle depo kararı verilemeyeceğinden tahsil kararı da verilemeyeceği, dava dilekçesindeki talep de nazara alınarak gayrinakit alacağa konu miktarın 556.791,00 TL olup, 3 adet teminat mektubu ve 149.146,00 TL lik kısmın takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tanzim edildiği, 185.000,00 TL ilk teminat mektubunun iade edildiği, bu haliyle 222.645,00 TL gayrinakit alacağın bulunduğu, bunun 207.535,00 TL lik kısmının meri teminat mektuplarına, 15.110,00 TL lik kısmının çek yasal yükümlülük tutarlarına ilişkin olduğu, 143.251,00 TL (16.680.00+98.921,00+27.650,00) teminat mektubu ve 5.895,00 TL (2.620,00+655,00+655,00+655,00+655,00+655,00) 9 adet çek sorumluluğa ilişkin kısımların davalı borçlu ......Ltd.Şti.ne verilen çek ve teminat mektubuna ilişkin olduğu anlaşılmakla bu kısım takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklar için davalı ...-......Ltd. Şti. yönünden bu miktara yönelik talebin kabulüne, davalı borçlu ......Ltd.Şti.'nin bu kısım teminat ve çeklerin asıl borçlusu olmadığından ve sözleşmede de açık hüküm bulunmadığından takipten sonra nakde dönüşme durumu da nazara alınarak ......Ltd.Şti. yönünden bu miktara ilişkin talebin reddine, davalı ......Ltd. Şti.'ye verilen teminat mektubunun 6.000,00 TL lik olduğu ve ayrıca 2 adet çek bedelinden kaynaklı gayrinakit alacak nedeni ile asıl borçlusu olduğu ve bunların dava tarihinden sonra tazmin edildiği, dava tarihi itibariyle bu davalı yönünden 6.000,00 TL teminat mektubu ve 2 adet 500,00 er TL den 1.000,00 TL çek sorumluluk bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, ......Ltd.Şti.'ye verilen 6.000,00 TL lik teminat mektubu ile yukarıda belirtilen 2 adet çekten kaynaklı gayrinakit alacağın davalı ...-......Ltd.Şti.nin sözleşme kapsamında müteselsil kefili olduğu, sözleşmelerde de depoya yönelik açık hüküm bulunmadığından davalı ...-......Ltd.Şti.nin 6.000,00 TL teminat mektubu ve 2 adet çek sorumluluk bedeline konu gayrinakit alacağa yönelik bu davalıdan davadan sonra nakde dönüşmekle tahsili talebinin reddine, Yukarıda belirtilen 222.645,00 TL toplam gayrinakit depoya konu alacaktan 6.000,00 TL teminat mektubu, 2 adet 500,00 er TL den 1.000,00 TL çek sorululuk bedeli asıl borçlusunun ......Ltd. Şti. olması nedeniyle 222.645,00 TL den düşümü ile davalı ...-......Ltd. Şti.'nin asıl borçlusu olduğu miktarın 215.645,00 TL olduğu anlaşılmakla, diğer davalının bu gayrinakit alacağın kefili olup sözleşmede açık hüküm bulunmadığından talep edilemeyeceğinden davalı ...-......Ltd. Şti. yönünden dava tarihi itibariyla 215.645,00 TL gayrinakit depo talebine ilişkin miktara yönelik kısım için davanın kabulüne, toplam her iki davalı yönünden gayrinakit depoya konu alacak (teminat mektubu ve çek sorumluluk bedeli olarak) 222.645,00 TL olup, dava tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektubu kısımlarına ilişkin olarak 09.07.2012 tarihinden kısmen tazmin olunan 16.250,00 TL, 19.11.2012 tarihinde kısmen tanzin olunan 18.000,00 TL nakde dönüştüğü, çek sorumluluk miktarlarına ilişkin olarak 26.03.2014 tarihinde 1.120,00 TL ödendiği anlaşılmakla teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık % 38,16 oranında faiz, ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı ...-......Ltd.Şti.den tahsiline, 18.09.2012 tarihinde tanzim olunan 6.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 31.07.2012 tarihinde 500,00 TL, 10.04.2013 tarihinde 500,00 TL çek sorumluluk bedellerinin ödendiği anlaşılmakla, teminat mektupları için nakde dönüşme tarihinden çek sorumluluk bedelleri için ödeme tarihinden itibaren yıllık % 38,16 oranında faiz, ve faize %5 oranında BSMV işletilerek davalı ......Ltd. Şti.'den tahsiline, davalı ...…Ltd. Şti. yönünden takipten sonra davadan önce nakde dönüşen gayrinakit alacaklardan 27.10.2011 tarihinde tazmin olunan 16.680,00 TL, 30.12.2011 tarihinde tazmin olunan 98.921,00 TL, 27.01.2012 tarihinde tazmin olunan 27.650,00 TL teminat mektup bedeli ile 22.07.2011 tarihinde tazmin olunan 2.620,00 TL, 23.07.2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 24.07.2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 25.07.2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 26.07.2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL, 27.07.2011 tarihinde tazmin olunan 655,00 TL çek depo bedeline tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz, faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmek suretiyle davalı ... ….Ltd. Şti.'den tahsiline, hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, bilirkişi raporunda bu davaya ilişkin gayrinakit alacaklar yönünden her iki borçlu birlikte sorumlu tutulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere teminat mektupları ve çeklerin bir kısmının davalılardan birine bir kısmının davalılardan diğerine verilip buna göre asıl borçlu oldukları, asıl borçlu oldukları kısımlar yönünden diğer davalıların kefil olduğu, sözleşmelerde depo için açık hüküm bulunmadığından kefilin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki bu yöndeki aksi görüşe katılınmayarak teminat mektupları ve çeklerin ayrımlarına göre her bir davalının sorumluluğu belirlenerek hüküm kurulması gerektiği, birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi dosyasında, alınan araç rehinlerinin sadece taşıt kredisinin teminatı olarak alınmadığı alınan araç rehinlerinin sözleşmeye göre açılacak tüm kredilerinde teminatı olarak alındığı, borcun bulunduğu anlaşılmakla rehinin kaldırılması talebi yerinde görülmeyerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2012/277 E. sayılı davanın kabulüne, birleşen Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesinin 2012/252 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2011/608 E. sayılı davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada davalı) vekili ve asıl davada davalılar ...Mühendislik Ltd. Şti.ve ...Elektrik …Ltd. Şti., birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada davalı) vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada ......Tic. Ltd. Şti. ve ...Mühendislik Ltd. Şti. yönünden, Mahkemece davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamındaki icra takiplerinde mevcut resmi belgeler ile çeliştiğini, Mahkemenin ve bilirkişi kurulunun rehin sözleşmesinin limiti olan 500.000,00 USD'yi rehinli araçların değeri olarak görmesinin hatalı olduğunu, müvekkili bankanın davalılardan teminat olarak almış olduğu rehinli araçların değerleri icra dosyası kapsamında belirlenmiş olup 136.000,00 TL olarak tespit edildiğini, rehinli mal değerlerinin sözleşme limiti ile belirlenmesinin fahiş bir hata olduğunu, menkul rehnin borcu karşılamadığı hususu açık olup banka alacak miktarına bakıldığında rehin takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz takiplerinin açılmasında yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığını bu nedenle mahkemece yapılan tespitler hatalı olup hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda teminatlardan yapılan tahsilatlar dikkate almaksızın teminatlardan gelen tahsilatın borcu karşılamaya yetmediğinin göz ardı edilerek hatalı tespitlerde bulunulduğunu, Alparslan ve Kubilay Bayrakçı yönünden, mahkemece nakde dönüşen gayri nakit alacaklar açısından davalı borçluların sorumlu tutulmamasının bozma ilamına aykırı olduğunu, gayri nakit alacak açısından depo sorumluluğu taraflar arasındaki sözleşmeler ile düzenlenmiş olup mahkemece gayri nakit alacağa yönelik talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faiz oranı ve temerrüt tarihleri hatalı tespit edilmiş olup buna bağlı olarak nakit alacaklar içerisinde yer alan işlemiş faiz ve BSMV açısından da hatalı hüküm kurulduğunu, ayrıca borçluların temerrüt tarihlerinin takip tarihi olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, ..., Alba Enerji... San. ve Tic. A.Ş., ... yönünden, mahkemece gayri nakit alacaklar açısından davalı-borçluların 359.736,00 TL teminat mektubu ve çek deposuna ilişkin itirazlarının iptaline karar verilmiş ise de söz konusu tutarın ne kadarının çek riski ne kadarının teminat mektubu riski için olduğunun belirtilmediğini, hükmedilen işlemiş faiz ve bsmv tutarının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin takip tarihi olarak esas alınmasının hatalı olduğunu, nakde dönüşen gayri nakit alacaklar açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, nakde dönüşen gayri nakit alacakların icra inkar tazminatında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/216 E. sayılı dosyada, nakde dönüşen gayri nakit alacaklar açısından davalının sorumlu tutulmamasının bozma ilamın aykırı olduğunu, gayri nakit alacağa yönelik talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faiz oranı ve temerrüt tarihlerinin hatalı tespit edildiğini, taraf hakkında hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/277 E. sayılı dosyada, faiz oranının hatalı tespit edildiğini, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/252 E. sayılı dosyada, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen gayri nakit alacak miktarını kabul etmemekle beraber, kredi borçluları ......Tic. Ltd. Şti. ve ...Mühendislik Ltd. Şti. Birbirlerine çapraz kefil olduklarından gayri nakit alacaklar yönünden her iki borçlunun birilikte sorumlu tutulduklarını, fakat Mahkemece her iki borçlunun sorumluluk tutarlarının bilirkişi raporunun tespitlerinden farklı olarak ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alındığını, gerekçeli kararda tüm hükmü bilirkişi raporuna dayandıran mahkemenin bu hususta farklı bir tutum izlemesinin çelişkili olduğunu, mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen 13 adet çak hakkında gerekçede açıklama yapılmadığını ve hükümde de bu hususta kayıt bulunmadığını, ...Mühendislik Ltd. Şti. Hakkında gayri nakit alacaklar açısından 215.645,00 TL teminat mektubu ve çek deposuna ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de söz konusu tutarın ne kadarının çek riski için ne kadarının teminat mektubu riski için olduğunun belirtilmediğini, temerrüt faiz oranının hatalı tespit edildiğini, nakde dönüşen gayri nakit alacakların icra inkar tazminatında hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada, davacı tarafından davanın maktu harç ile açıldığını, fekkini istediği rehin bedeli üzerinden harcının tamamlamadan davaya devam edilmesinin bozma nedeni olduğunu ileri kararın bozulmasını istemiştir. 2. Asıl davada davalılar ...Mühendislik Ltd. Şti. ve ...Elektrik …Ltd. Şti., birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı dosyasında davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada davalılar ... Mühendislik Ltd. Şti. ve ...Tic. Ltd. Şti. açısından davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğini, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. sayılı dosyası yönünden davalı ...'nın ... ...Ltd. Şti.'nin kefili olduğu gözetilmeden ...Ltd. Şti.'nin, ...Mühendislik Ltd. Şti.'nin kefili sıfatıyla borçlu bulunduğu tutar yönünden de sorumlu tutulmasının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl itirazın iptali ve birleşen itirazın iptali ve araç üzerindeki rehinlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 E. sayılı dosyada davalı) vekili ve asıl davada davalılar ...Mühendislik Ltd. Şti.ve ...Elektrik …Ltd. Şti., birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/216 E. sayılı dosyasında davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen dosyalar davacısı (birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/608 esas sayılı dosyada davalı) vekili ve asıl davada davalılar ...Mühendislik Ltd. Şti.ve ...Elektrik …Ltd. Şti., birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/216 E. sayılı dosyasında davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.