Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6091 E. 2022/7391 K.

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/04/2021 tarih ve 2021/137 E. - 2021/168 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/13557 sayılı dosyasından İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde Ankara Nöbetçi İcra Müdürlükleri aracılığıyla itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek 812.941,80 TL'nin davacı zimmetinde sayılarak ödenmesinin istenildiğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle takip borçlusu Koç Mühendislik İnş. Tur. Tekb Kır. Pro. Ltd. Şti.'nin Necatibey Şubesi nezdindeki alacakları üzerine davacının alacağından sonra gelmek üzere haciz şerhinin işlendiğini ileri sürerek haciz şerhi işlenerek icra müdürlüğüne bildirilen tutarlar dışında dava dışı takip borçlusunun davacı nezdinde alacağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri tebliğ edilen davacının süre içinde icra dosyasına sunduğu bir itiraz yazısı bulunmadığı gibi aynı yargı yerinde muhabere numarası ile evrak gönderildiğinin iddia edilmesinin de doğru olmadığını, davacının süresi içinde yaptığı bir itiraz bulunmadığından borcun yedinde olduğunun kabulü gerektiğini, ayrıca dava dışı takip borçlusu Koç Mühendislik Ltd. Şti.'nin davacı nezdinde Yozgat, Ostim ve Kars şubelerini yaptığından dolayı hak edişleri bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı borçlunun 1. Haciz İhbarnamesini tebliğ tarihi olan 21/08/2013 itibarıyla doğan 808.989.-TL'lik borçtan dolayı 684.549,05 TL'sinden borçlu olmadığının (124.439,95 TL'sinden ise borçlu olduğunun) tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.