Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4590 E. 2022/8803 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.03.2019 tarih ve 2017/411 E. - 2019/150 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2019/1343 E. - 2021/592 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “DURU” markasının müvekkili tarafından ilk defa 1969 yılında 117640 sayı ile tescil edildiğini ve pek çok mal ve hizmetlerde kullanılarak tanınmış hale getirildiğini, halen Özel/02145 nolu ile tanınmış marka olarak tescilinin bulunduğunu, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/355 E., 2017/110 K. sayılı ilamında “DURU” ibareli markanın 556 s. KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri kapsamında tanınan ve bilinen bir marka haline gelmiş olduğunun tespit edildiğini, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı yanın 2016/63133 sayılı “DURULEZZETLER” ibareli başvurusunun herhangi bir figüratif unsur içermediğini, birbirine bitişik yazılsa dahi “DURU” ve “LEZZETLER” ibarelerinin ayrı ayrı okunup seslendirildiğini, tüketiciler nezdinde “DURU” ibaresinin öncelikli olarak algılanacağını ve markanın esas unsuru olarak değerlendirileceğini, davalı başvurusunun 16, 38, 41 ve 43. sınıflara dahil mal ve hizmetler bakımından tescil edilmek istendiğini, bu şekilde bir tescilin müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar verebileceğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazının, davalı ... YİDK.'nın 09.10.2017 tarihli ve 2017-M-8387 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin bulgur üreticisi olduğunu ve Türkiye’nin ihracat yapan en büyük işletmelerinden biri olarak, yaygın üretimi ile "DURU BULGUR" markası ile bilindiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli pek çok markasının bulunduğunu, müvekkiline ait "DURU" markasının T/2415 sayı ile tescilli ve tanınmış olduğunu, ihtilafa konu markaların karıştırılma riskini, markanın sahip olduğu bütünündeki algı ve anlam sebebi ile taşımadığını, sabun, deterjan ya da herhangi bir temizlik ürününün lezzet kelimesi ile bir arada anılamayacağını, müvekkilinin "www.durulezzetler.com" internet sitesi üzerinden "DURU" markalarının tanıtımını yaptığını ve bahsi geçen sitenin 16.07.2013 tarihinde kurulduğunu, bu tarihin davacı yanın markalarından önceki bir tarih olduğunu, müvekkilinin yemek kitabı, gurme dergi çıkarma gibi yemek sektörüne ilişkin daha farklı faaliyetleri de tasarladığını, bu sebeple markasının 16, 38, 41 ve 43. sınıflarda tescil ettirmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ibareler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının 16 ve 38. sınıfların tüm alt grupları ile 43/03, 04. alt grupları itibariyle aynı/aynı tür mal ve hizmetlerden, 41. sınıf ile 43/01, 02. alt grupları bakımından benzer ve ilişkili hizmetlerden oluştuğu, başvuru markasının kapsadığı tüm emtia bakımından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu belirlendiğinden, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına gerek olmadığı, ancak davacı markasının tanınmış olmasının, çekişme konusu 16, 38, 41 ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından, markalar arasındaki iltibası arttıran bir unsur olarak değerlendirildiği, kötüniyetle başvuruda bulunulduğu iddiasının ispat edilemediği, davalının "DURU" ibareli önceki tarihli markalarının hiçbirinin, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı 16, 38, 41 ve 43. sınıflarda tescilli olmadığı, dolayısıyla dava konusu marka başvurusunda davalının, emtia listesini değiştirip, genişlettiği, bu sebeple dava konusu marka başvurusu bakımından önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 09/10/2017 tarih 2017-M-8387 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/63133 sayılı "DURULEZZETLER" ibareli markanın, tescilli olduğu 16, 38, 41, 43. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda mahkemece 16, 38 ve 41. sınıfların tüm alt grupları ile 43/03, 04. alt grupları itibariyle taraf markalarının benzer ve ilişkili hizmetlerden oluştuğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak başvuru kapsamında yer alan 43/01 ve 43/02. alt sınıf hizmetlerin de, davacı şirketin itiraza dayanak markalarının kapsamlarındaki hizmetlerle benzer ve ilişkili olduğuna dair ilk derece mahkemesinin kabulüne iştirak edilmediği, davacı markalarının kapsamında, davalının başvurusunda yer alan 43/01 ve 43/02. alt sınıflardaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri" ile ilişkilendirilebilecek hiçbir mal veya hizmet bulunmadığı, davacı markalarının benzer başvurular için 43/01 ve 43/02. alt sınıflardaki hizmetler açısından tescil engeli yaratmayacağına ve davacı markalarının tanınmış olmasına rağmen, anılan hizmetler yönünden haksız yararlanma, markanın itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar Duru Bulgur Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile Türkpatent YİDK'nın 09/10/2017 tarih ve 2017-M-8387 sayılı kararının 16, 38 ve 41. sınıfların tüm alt grupları ile 43/03, 04. alt gruplarında yer alan "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden kısmen iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2016/63133 sayılı "DURULEZZETLER" ibareli markanın, tescilli olduğu 16, 38 ve 41. sınıfların tüm alt grupları ile 43/03, 04. alt gruplarında yer alan "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.