Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3962 E. 2022/8197 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2017 tarih ve 2016/131 E. - 2017/390 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1422 E. - 2021/586 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait A Haber logolu televizyon kanalında 05.05.2016 tarihinde yayınlanan "Memleket Meselesi" programında, Ak Parti Ankara milletvekili ...'ın Türkiye'nin son gündemine ilişkin görüşlerini paylaştığını, müvekkilinin bu yayın üzerinde FSEK 80 çerçevesinde bağlantılı hak sahibi olduğunu, davalı Fox Tv'nin hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın 05.05.2016 tarihinde "... ile Çalar Saat” programında dakikalarca müvekkili şirkete ait A haber kanalında yayınlanan "Memleket Meselesi" programında ...'ın görüşlerini müvekkiline ait A Haber logosunu tamamen kapatarak, müvekkilinden hiçbir şekilde izin almaksızın ve karşılığında hiçbir bedel ödemeksizin yayınlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68 maddesi uyarınca üç katı tutarındaki maddi tazminatı ve yine 70. maddedeki maddi tazminatın şimdilik 2.000 USD'sinin tahsiline, haksız eylem nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ağır manevi zararın karşılığı olarak 20.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tirajı en yüksek üç gazetede birden ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan dava konusu haberin ülke ve dünya kamuoyunun büyük ilgisini çeken başbakan ...'nun istifa süreci ile Başkanlık sistemi odağında siyasi bir kimliğe sahip ...'ın açıklamalarının haber niteliği taşıdığını, davacının yayın üzerinde FSEK. 80. maddesi çerçevesinde hak sahibi olmadığını, yayını gerçekleştirilen görüntülerin eser olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte yayının FSEK hükümleri çerçevesinde haber amaçlı kullanılması nedeniyle hukuka uygunluk sebebinin mevcut olduğunu, yayınlanan görüntülerde dürüstlük kuralına aykırı bir durum da söz konusu olmadığından haksız rekabet hükümlerinin de uygulanamayacağını, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı Turkuvaz Medya Yayın Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının bağlantılı hak sahibi olduğu, A Haber logolu TV program görüntülerinin davalı tarafından izinsiz gösterimi nedeniyle FSEK 68. maddesi gereğince takdiren belirlenen 2.000.- TL rayiç bedel üzerinden takdiren üç katı olan 6.000.- TL'nin 05/05/2016 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı eyleminin haksız fiil oluşturduğu ve haksız rekabet yaratması nedeniyle somut olayın özelliğine göre takdiren 10.000.- TL manevi tazminatın 05/05/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davacı Turkuvaz Medya Yayın Hizmetleri A.Ş. tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kabulüyle davacının bağlantılı hak sahibi olduğu, A Haber logolu TV program görüntülerinin davalı tarafından izinsiz gösterimi nedeniyle FSEK 68. maddesi gereğince takdiren belirlenen 2.000.- TL rayiç bedel üzerinden takdiren üç katı olan 6.000.- TL'nin 05/05/2016 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı eyleminin haksız fiil oluşturduğu ve haksız rekabet yaratması nedeniyle somut olayın özelliğine göre takdiren 10.000.- TL manevi tazminatın 05/05/2016 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm 2021 tarihi itibariyle 78.630.- TL'dir. Davacının talebinin kabul olunan ve davalının reddolunan miktar yönünden değeri yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kısayen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, taraf vekillerinin kesin olan karara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.