Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8662 E. 2016/7348 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2015 NUMARASI : 2014/1748-2015/652 Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/1748-2015/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının yönlendirmesi ile ... Bank A.Ş.'ye 11.250,00.-TL mevduatını 18.11.1999 tarihinde yatırdığını, vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının dava dışı ... Bank Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, ... Bank A.Ş. ve ... ... ... ... Ltd. yetkililerinin yargılandıkları ... .. Ağır Ceza Mahkemesi'nde mahkum olduklarını, bankanın off shore mevduat adı altında topladıkları paraları kasıtlı olarak grup şirketlerine usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiklerinin sabit olduğunu, davalı bankanın aslında havale görünümlü mevduat toplamak işini gerçekleştirdiğini ve bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, kanuna karşı hile ve bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanılıp müşterisinin kasten yanlış yönlendirildiğini ve haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu iddia ederek 11.250,00.-TL mevduat alacağının yatırıldığı tarih olan 18.11.1999'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı; davanın husumet, zamanaşımı, hakdüşürücü süre yönünden ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6502 Sayılı Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, iş bu davanın 16.12.2014 tarihinde Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacının tüketici olduğu ve davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın usulsüz işlemlerle ve iradesinin yanıltılması sonucu paravan olduğu tartışmasız bulunan ... Bank Off Shore Ltd'ye aktarıldığını ileri sürerek, bu paranın bankadan tahsilini talep ettiği bu davada, 6502 sayılı Yasa'nın 3/k-l, 73 ve 83. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemenin görevli olması hususunun dava şartları arasında sayıldığı, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın dava şartı yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri fer'i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir. 1-Fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı banka vekili ve feri müdahil ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı banka vekili ve fer’i müdahil ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil ... ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.