Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8292 E. 2016/7504 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2016 NUMARASI : 2016/19-2016/20 D.İŞ ... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2016/19-2016/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili, takip dışı şirket ... Kereste Mobilya Nakliyat Orman Ürünleri Dekorasyon Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi tarafından karşı taraf banka nezdinde kredi kullanıldığını, müvekkillerinden ... ... hariç diğerlerinin söz konusu krediye kefalet verdiklerini, kredilerin ödenmemesinden dolayı ... .. İcra Müdürlüğünün ü2015/3029 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamsız icra takibine gidildiğini, banka tarafından talep edilen miktardan müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin düşülüp düşülmediğinin belirsiz olduğunu, dosya kapsamında krediyi kullanan şirketin bulunmadığını, kredi verenin, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği hükmü uyarınca müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, ihtiyati haczin kabulüne karar verildiğinden ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir. 1-Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Söz konusu düzenleme savunma hakkına müteallik bir düzenlemedir. Mahkemece savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.