Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6918 E. 2016/7503 K.

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2016 NUMARASI : 2016/32-2016/41 D.İŞ ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2016 tarih ve 2016/32-2016/41 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; davaya konu senedin 3 ayrı icra müdürlüğünden takibe konulduğunu, kambiyo niteliği taşımamasına rağmen 3. İcra Müdürlüğünün 2015/30451 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takibe konulan senet için 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/732 esas sayılı dosyasında lehlerine takibin iptaline karar verildiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın 21/06/2016 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını ilamsız takibe koyduğunu, aynı senede dayalı olarak 13. İcra Müdürlüğünün 2016/2739 esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, özetle ihtiyati haciz kararına konu senetle ilgili hem kambiyo niteliği taşımamasından kaynaklı olarak ihtiyati haciz kararının ve yapılan takibin iptalini, hem de verilen kararın yokluğunda verilmesi dolayısıyla kararın bu yönüyle iptaline karar verilmesini, bahse konu senetteki yazının, borcun ve imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını ve tümüyle itiraz ettiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının ve takibin iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Karşı taraf, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen tarafından, keşidecisi davalı olan, 02.01.2014 düzenleme, 15.09.2014 vade tarihli, 55.000 TL değerindeki bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği ve ihtiyati haciz kararı verildiği, TTK'nın 776. maddesi gereği, düzenlenme yerinin bonoda bulunması gereken zorunlu unsurlardan olup, düzenlenme yeri gösterilmemiş bir bonoda düzenlenme yerinin düzenleyenin adının yanında yazılı olduğu yer kabul edileceği, düzenleyenin adının yanında yer adı yazılı olmaması halinde belgenin bono olarak kabulünün mümkün olmayacağı, ihtiyati hacze konu belgenin incelenmesinde, senedin düzenlenme yeri yazılı olmadığı gibi düzenleyenin adının yanında bir yer ismi de belirtilmediğinden senedin bono vasfında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, talebe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayıp, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın karşı taraf (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.