Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1652 E. 2016/2111 K.

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2014/816-2015/195 Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/816-2015/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalıların büyükbaş hayvancılık işi ile iştigal eden ... Hayvancılık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.San.Ltd.Şti.’nin ...ı olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında 23/12/2011 tarihli davalıların hisselerini ve kullanılan arsanın belirli koşullarda devrine dair niyet mektubu imzalandığını, akabinde hayvanların sağlıklı olup olmadığını konusunda kan testi talep edildiğini ancak talebin olumsuz karşılandığını, bunun üzerine niyet mektubu hükümleri gereğince müvekkili tarafından o ana kadar uğranılan 43.611,33 TL zararın ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, ihtarın da olumsuz karşılanması üzerine uyuşmazlığı ... Ticaret Odası Hakem Kurulu’na taşındığını, uyuşmazlığın niteliğinin teknik bilirkişi incelemesini gerektirmesine rağmen bilirkişi görüşü alınmadan davanın reddedildiğini ileri sürerek hakem kurulu tarafından verilen kararın HMK m. 439/2 göre iptalini ve yeni hakem kurulu oluşturulmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; hakem kurulunun kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan niyet mektubuna göre çiftlikteki hayvanların hastalık taşıyıp taşımadığının tespiti için kan testi talep edilmesinin makul ve objektif bir istek olup olmadığı ve bu talebin ticari teamüle uygun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi görüşünün gerekli olduğu, bilirkişi deliline gidilmemesi nedeniyle HMK’nın 439/f maddesi gereğince tarafların eşitlik ilkesi ve hukuki dinlenme hakkına riayet edilmediği, HMK’nın 439/d maddesi gereğince, talep konularının tamamının hakem kurulunca değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hakem kararının iptaline ve HMK’nın 439/Son maddesi gereğince diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın iptal davası başlıklı 439. maddesinde hakem kararlarının hangi hallerde iptal edileceği sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğinin teknik bilirkişi incelemesini gerektirmesine rağmen hakem kurulu tarafından bilirkişi raporu alınmadan davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek hakem kararının iptalini talep etmiştir. Ancak davacının ileri sürdüğü husus, HMK’nın 439/2 maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiçbirini içermemektedir. Bu durumda, mahkemece, bu husus göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın esasına girilerek hakem tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının HMK’nın 439/2-d ve 439/2-f maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle hakem kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre de taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.