Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14925 E. 2016/1855 K.

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2014 NUMARASI : 2014/79-2014/295 Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/79-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Lojistik Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... Karo ... A.Ş'ye ait karo seramik emtiasının ...-... - İstanbul arasında taşınması işinin davalı ... Nak. ve lojistik Hiz. Tic. A.Ş'nin sorumluluğunda davalı Alt taşıyan ... ...'a ait sürücüsünün ... ... olduğu, .. .. ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, sigortalıya ait emtianın taşıma sırasında meydana gelen kaza neticesinde hasar gördüğünü, hasar miktarının 9.576,15 TL olarak tespit edildiğini, 20/12/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıların zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.576,15 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 20//12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş vekili, taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmediğini, taşımanın diğer davalılardan birinin sahibi olduğu araç ile diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, taşıma sözleşmesinden doğan alacakların 1 yıllık zaman aşamına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Nak. ve Loj. Hiz. Tic. A.Ş ile davacı şirketin sigortalısı dava dışı ... Karo... A.Ş arasında, ... Karo San. ve Tic. A.Ş'nin deposunda bulunan malların üst taşıyıcı sıfatıyla taşınarak İstanbul'da bulunan İntema A.Ş'ne teslim edilmesi hususunda anlaştıkları, davalı ... şirketinin emtiayı alt taşıyıcı olan davalı ... ...'a ait .. .. ... plakalı araç ile taşıttırdığı, araç sürücüsünün ... ... olduğu, her nekadar davalı ... Nak. ve Loj. Tic. A.Ş fiili taşıyıcı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ve bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyan etmiş ise de, davalı şirketin üst taşıyıcı olarak taşıma işinde yer aldığı, dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ve kendisine husumetin de yöneltilebileceği, ayrıca kaza tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde davanın açıldığı, zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, 6762 TTK'nın 781 maddesinde taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten itibaren gönderene teslim olduğu tarihe kadarki müddet içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olacağının düzenlendiği, taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten zararın meydana geldiğini ispat etmediği müddetçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında bulunduğu, bozma ilamı doğrultusunda nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat davasının asıl taşıyıcı veya alt taşıyıcıya karşı açılması gerektiğinden davacıya tercih hakkına kullanması için süre verildiği, davacı vekili davayı şirkete yönelttiğini bildirdiğinden davalı asıl taşıyıcı şirket yönünden davanın kabulu ile davalılar alt taşıyıcılar yönünden davanın redine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Lojistik Hiz. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Lojistik Hiz. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.