Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/2816 E. 2014/12104 K.

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2013/229-2013/134

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 tarih ve 2013/229-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin %50 hisedarı olan dava dışı S.. Ç..'in şirketteki hisselerini davalıya sattığını, ancak devir prosedürü tamamlanmadığından davalının ortak sıfatını kazanmadığını, davalının yetkisi bulunmadığı halde şirket namına yazılı üç adet çeki şirket adına cirolayıp kendisi tahsil ederek TTK'nın 590. maddesine aykırı davrandığını, çek bedellerinin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin, davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek,davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devrinden sonra davalının şirket adına ödemeler yaptığını, bunun karşılığında bir kısım çeklerin şirket tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin yasal ve geçerli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının yetkisi olmadığı halde çekleri kendisinin ciro etmesi usulsüz ise de davacı şirketin borçlarını şirket adına davalının nakit olarak ödemiş olması sebebiyle davacının davalıdan bu çeklerin kendisinin ciro etmesine yönelik itiraz ve talepte bulunamayacağı, dolayısı ile herhangi bir alacağının bulunmadığı, özellikle H.. M..'e yapılan ödemelerin davacı tarafından davalıya ödendiğine dair bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yetkisiz kişi tarafından tahsil olunan çek bedellerinin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalının Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/210 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesi değerlendirilmeden sadece davacı şirket ile dava dışı H.. Metal A.Ş. arasında görülmüş olan dava dosyasında alınan ve o davanın tarafı şirketler arasındaki borcun ödenip ödenmediğine ilişkin olup, borcun kim tarafından ödendiği hususunda açıklık bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.