Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9964 E. 2013/13661 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2013 tarih ve 2013/207-2013/207 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, karşı taraf aleyhine karşılıksız çıkan çeke dayalı olarak talep edilen ve mahkemece de kabul edilen ihtiyati haciz kararının teminatlı olarak verildiğini, ancak devlet bankası olan müvekkilinin her türlü teminattan muaf olduğunu ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak, müvekkili lehine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile 4603 sayılı Yasa'nın geçici 4/2. maddesi ile 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun geçici 13. maddesi yollaması ile 140. maddesine göre teminat aranmama şartının, Tasfiye Halindeki Türkiye Emlak Bankası, Türkiye Halk Bankası ve T.C. Ziraat Bankası'nın kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları için getirildiği, ancak talep konusu ihtiyati haczin dayanağının iki adet çek olduğu, teminat aranmama şartının, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde uygulanmasının mümkün bulunmadığı, itiraza konu kararın İİK'nın 259. maddesine aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı banka vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) tarafça talep edilen ihtiyati haciz kararı mahkemece kabul etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 258/son maddesi gereğince ancak ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı kanun yoluna başvurabilir. Bu durumda, mahkemece alacaklının istemi kabul edildiğine göre alacaklının mahkeme kararını temyiz etmesi mümkün olmadığından ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı banka vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.