Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/9906 E. 2013/14673 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2013/19-2013/18 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden, borçlu ... tarafından keşide edilen ve ...'ın kefil olduğu 150.000,00 TL bedelli bononun ciro yoluyla hamili olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu ... vekili, kambiyo senedine dayalı alacakların aranacak borçlardan olduğunu, müvekkilinin Tatvan ilçesinde ikamet ettiğini, Sivas mahkemelerinin talebi inceleme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, bonoda Sivas mahkemelerinin yetkili kılındığını, alacaklının ikametgahının Sivas olduğunu belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 17'nci maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmünün yer aldığını, uyuşmazlığın taraflarının tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bonoya dayalı alacağın aranacak borçlardan olması ve İİK'nın 258 ve 50. maddesi yollamasıyla, HUMK'nın 9-27 maddeleri gereğince bonoya dayalı bu alacak için mahkemelerinin yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.