Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8896 E. 2013/14244 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 gün ve 2013/39 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 09/02/2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların icrasının durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı ... İnş. Tur. ve Tic. A.Ş.'nin 09/02/2012 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında alınan kararların icrasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394. maddesi gereğince mahkemece borçlu davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden bu karara karşı itiraz yolu açık olup, itiraz sonucunda verilen kararların ise temyizi kabildir. Somut olayda, mahkemece tarafların yokluğunda 25/03/2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karar taraflara tebliğ edilmiş ve davalı borçlu işbu karara karşı 05/04/2013 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiş ve mahkemece 02/05/2013 tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili itirazın reddine dair kararı değil, 25/03/2013 tarihli ihtiyati tedbir kararını temyiz etmekte olup, bu karara karşı temyiz yolu açık olmadığından davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.