Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8868 E. 2013/20964 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2012/221-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait kule vincinin, 19.08.2011 tarihinde kullanıldığı inşaat alanında devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, 110.600.00 € hasar bedelinin 11.01.2012 tarihinde sigortalısına müvekkilince ödendiğini, sigortalı vincin davalı tarafa 03.03.2011 tarihinde kiralanmış olduğunu ve sözleşme gereği davalının vincin güvenliği konusunda koruma tedbirlerini alması gerektiğini, davalının bu nedenle oluşan hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 110.600.00 € (259.777.28 TL) tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı sigortalının muvafakatı ile dava konusu vinci kullandığını, müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, vincin ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girdiği gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeni ile HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.