Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8660 E. 2013/13282 K.

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 gün ve 2008/25-2011/2 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3529-2013/4138 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkiline ait ve adına marka tescili bulunan tüpleri piyasadan toplayarak preslenmiş bir şekilde diğer davalıya ait kamyon ile nakletmekteyken yakalandığını, davalıların bu tüplerin toplanması, bulundurulması ve satışı konusunda bir yetkilerinin olmadığını,davalıların eyleminin marka hakkının ihlali, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, tüplerin imhası yolu ile ortadan kaldırılmasını, şimdilik 229.400,00 TL’nin 01.02.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılardan ...'in iş sahibi olarak tutanağa bağlanan davacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...'a ait araç ile taşıtma eyleminin TTK'nın 57/10. maddesi çerçevesinde özel bir haksız rekabet hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL olduğu ve ortalama 8,25 TL’sinin depozitolardan karşılandığı, davacının tüp başına 24,75 TL zararının tespit edildiği, 01.02.2008 tarihi ile davanın açıldığı 21.02.2008 tarihleri arasında geçen sürede tüplerin tedavül olanağının bulunmadığı, davacı zararının, tüplerin yeniden üretiminden ibaret olabileceği, davalılardan ...'un söz konusu eylemlerde bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.