Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8611 E. 2013/12986 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2010/204-2011/652 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2013 gün ve 2012/3181-2013/3003 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Turistik Tesisleri A.Ş.'nin kurucu ortakları olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 7. maddesi gereğince pay devri halinde kurucu ortaklarının rüçhan hakları bulunduğunu, davalıların dava dışı kurucu ortaktan 100'er adet pay devraldıklarını ileri sürerek, davacıların rüçhan haklarının kabulüne, bedeli karşılığında davalıların paylarının iptali ile davacılar adına ticaret siciline ve ortaklar pay defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ortaklar arasındaki çekişmeler nedeniyle şirketin uzun süre organsız kaldığını, dava dışı ortak Mehmet Şadi Ander'in şirket yönetim kurulunun oluşabilmesi amacıyla ve satış kastı olmaksızın hisselerenin bir kısmını davalılara devrettiğini, nitekim davacılardan Ali'nin de aynı şekilde hareket ettiğini, ancak genel kurul toplantısından sonra anılan davacının hisselerini geri aldığını, davalılara yapılan hisse devirlerinin 02.04.2010 tarihli genel kurulda ibraz edildiğini, davacıların da hazır olduğu toplantıda hiçbir itiraza uğramadan pay defterine kayıt edildiğini, devrin danışıklı olup, davalıların gerçekte pay sahibi olmadığını, şirket ana sözleşmesinin ve TTK'nın aradığı anlamda davacıların rüçhan hakkı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava dışı ortaktan aldıkları hisseleri dava açılmadan önce aldıkları ortağa devrettikleri, TTK'nın 415. maddesi gereğince teslimle devir gerçekleştiğinden davalıların dava tarihi itibariyle şirket hissedarı olmadıkları ve pay sahipliği sıfatını kaybettikleri, kaldı ki genel kurul sırasında davalıların devraldıkları paylara ilişkin hiçbir itirazda bulunmayan davacıların hisse devrini kabul etmiş sayıldıkları, dava tarihi itibariyle payın sahibi olmayan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.