Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/86 E. 2013/16228 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/573-2012/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda iş yerinde kasa içerisinde bulunan ve dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri mevcut olan muhtelif çek ve senetlerin çalındığını ileri sürerek, çalınan çek ve senetler hakkında ödeme yasağı ve zayi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerden HSBC Bank ...Şubesine ait 31/08/2011 tarih 3.000 TL bedelli 0022721 nolu çek, Denizbank ...Şubesine ait 30/06/2011 tarih 5.000 TL bedelli 0241900 nolu çek, Yapı Kredi Bankası...Şubesine ait 15/09/2011 tarih 7.000 TL bedelli 25302213 nolu çek yönünden, anılan çeklerin bankaya ibraz edilmiş olmaları nedeniyle, dava konusuz kaldığından bu çeklere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer çekler ile keşidecisi...olan 10.000 TL bedelli senet ile keşidecisi ... olan 13.000 TL bedelli senetlerin zayi nedeni ile iptallerine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup mahkemece dava konusu çeklerden bir kısmının bankaya ibraz edilmiş olmaları nedeniyle bu çekler yönünden dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer çek ve senetlerin ise zayi nedeniyle iptallerine karar verilmiştir. Ancak, zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali davasında, hamilin ortaya çıkması halinde mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 730/20'nci maddesinin yollaması ile olaya uygulanması gereken aynı Yasanın 670'nci maddesi uyarınca, davacıya çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bankaya ibraz edilen çekler yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.