Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7148 E. 2013/21262 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/148-2012/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, taşımaya konu yükün Ukrayna'dan yüklendiğini ve Bandırma limanında tahliye edildiğini, tahliye sırasında yükte 17.487 kg eksiklik tespit edildiğini, yükün eksik teslim edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 3.246.47 USD'nin ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, icra dosyası ile gemi donatanı ve işletenine izafeten Nakkaş Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, TTK 1235/7 maddesine göre müvekkilinin alacağının gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı verdiğini ve TTK 1236 md. uyarınca kanuni rehin hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve M/V SAİLPRİNCESS gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Donatana izafeten tebligat gönderilen davalı Nakkaş Denizcilik vekili, müvekkilinin acente olması nedeniyle dava konusu olayda herhangi bir mali mesuliyet ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Kent Denizcilik Ltd. Şti. vekili, konşimentoda bulunan atıf gereğince taşıma sözleşmesi gereği uyuşmazlığın çözümünde Londra Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mevcut tahkim anlaşması nedeniyle mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.