Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6790 E. 2013/21241 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 tarih ve 2013/2-2013/3 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi delil tespiti isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Delil tespiti isteyen vekili, ileride açılacak davalara delil teşkil etmek üzere aleyhine tespit istenen tarafın adresinde keşif yapılarak müvekkilinin ticaret ünvanı olan "Charles Tyrwhitt" ismini kullanıp kullanmadığının bilirkişi marifeti ile fotoğraflarının çekilerek tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine tespit istenen vekili, tespit isteyenin hukuki yararının bulunmadığını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde 2012/268 E. ile açılan dava bulunduğunu, ileri sürerek tespit talebinin reddine ve bilirkişi raporu tanzimine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kabulü ile İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2012/268 E. Sayılı dosyasına delil sağlamak için tespit talep edildiği, mevcut derdest bir dosya olması nedeni ile itirazın kabulü ile tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, delil tespiti isteyen vekili temyiz etmiştir. Delil tespiti HMK'nın 10. kısım 2. bölümünde 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar değildir. HMK'nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmında da yalnız ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümlerde temyiz yolu düzenlenmiş, delil tespitine ilişkin 10. kısım 2. bölümde delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından delil tespit isteyenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, delil tespiti isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.