Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6459 E. 2013/11042 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 gün ve 2009/437-2011/181 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2011/13488-2012/19189 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, psikolojik ve fiziksel olarak rahatsız olan müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketteki 12.000 adet hissesinin müvekkilinin onayı bulunmaksızın ve imzası sahte olarak atılmak suretiyle vekili sıfatıyla hareket eden davalı ... tarafından diğer davalı ...’e devredildiğini, ...'in ise bu şekilde sahip olduğu hisseleri davalı ...’e devrettiğini, tüm davalıların birlikte hareket ettiklerini belirterek hukuka aykırı olarak yapılan devir ve tescil işleminin iptalini, devredilen payın müvekkilinin üzerine devir ve tescilinin sağlanmasını, bu mümkün olmadığı takdirde bedel tespiti yapılarak bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 743 sayılı MK'nun 405/8 maddesi gerekse 4721 sayılı TMK'nun 462/8 maddesi'ne göre konusu ve türü ne olursa olsun, vasinin, vesayeti altındaki kişi adına herhangi bir davayı açabilmesinin, her halükarda, bu konuda izin almış olması koşuluna bağlı olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerektiği, somut olayda vasinin bu izni almadan dava açtığı, bu durumda vasiye bu yönde ilam alıp sunmak üzere süre vermesi mümkün ise de, davacı kısıtlının 11/02/2010 tarihinde ölmesi nedeniyle husumete izin kararının alınmasının artık imkansız hale geldiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.