Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6297 E. 2013/21245 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 gün ve 2011/164-2012/146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de dilekçesinde havale tarihi olmadığı gibi temyiz harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmediğinden, usulüne uygun yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; feragat, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesi niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davacı vekilinin HMK’nın 74. maddesi uyarınca temyizden feragate özel olarak yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla 29.03.2013 tarihli feragat dilekçesi sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.