Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6053 E. 2013/21437 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2010/538-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Ağrı merkez Murat bucağı köyünde taşınmazları bulunduğunu, müvekkili tarafından taşınmaz üzerinde yonca ekildiğini ve 05/05/2010 tarihinde Başak Groupama Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, söz konusu taşınmazların sel baskını sonucu zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, sigorta yapmaya aracı olan Başak Groupama Sigorta A.Ş. aleyhine Ağrı İcra Müdürlüğü'nde yapılan icra takibine söz konusu sigorta şirketince sorumluluğun TARSİM'de olduğu gerekçesiyle itiraz edilip takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davalı borçlu alyhine Ağrı İcra Müdürlüğü'nde 2010/4126 sayılı icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ağrı ilinde 11/05/2010-12/05/2010 tarihinde sel felaketi yaşandığını, davacı ile imzalanan poliçenin başlangıç tarihinin 15/05/2010 olduğu, hasar oluştuğunda poliçenin hayata geçmemiş olması nedeniyle teminat kapsamında olmadığını, gerek başlatılan icra takibinin gerekse de davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın 05/05/2010 tarihinde davalı taraf adına Başak Groupama ile yaptığı Bitkisel Ürün Destekleme Sigortası poliçesinde poliçenin başlangıç tarihinin 15/05/2010 olarak düzenlendiğinin sabit ve çekişmesiz olduğu, davacıyı zarara uğratan sel felaketinin ise Ağrı Valiliği Meteoroloji İstasyonu Müdürlüğü'nün yazısı ile 11-12/05/2010 tarihlerinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacının iddia ettiğinin aksine rizikonun 11-12/05/2010 tarihlerinde meydana geldiği, 14-15/05/2010 tarihlerinde ise sadece periyodik olarak yağışların devam ettiği, bu tarihlerin poliçenin yürürlük tarihinden önce olduğu, henüz poliçenin yürürlüğe girmediği bir tarihte meydana gelen bir sel felaketinden ötürü davalı tarafı sorumlu tutmanın hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mülga TTK 1282. maddesi kapsamında poliçede sorumluluğun 15.05.2010 tarihinden itibaren gerçekleşeceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.