Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/6033 E. 2013/20959 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/28-2012/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in vefatından önce davalı banka ile yaptığı 04.01.2011tarihli kredi sözleşmesi gereğince, davalı bankanın sigorta şirketi olan ING Bank A.Ş. Kredi Grup Hayat Sigortasından hayat sigortası yaptırıldığını, murisin 13.08.2011 tarihinde vefat ettiğini ancak, bakiye kredi borcunun hayat sigortasınca karşılanmadığını ve davalı bankanın baskısı nedeniyle müvekkillerince 14.11.2011 tarihinde 6.972,00 TL ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.972.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.12.2012 tarihinde dava dilekçelerinde davalı olarak ING Emeklilik A.Ş.’ne izafeten ING Bank Gaziantep Şubesi yazılması gerekirken yanlışlıkla sadece davalı bankanın isminin yazıldığını belirterek dilekçelerinin açıklanan şekilde tebliğini talep etmiş ve davalarını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın sigorta poliçelerinin tanzimi hususunda ING Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, murisin sigorta poliçesinin tanzimi sırasında mevcut olan rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle tazminat talebinin ING Emeklilik A.Ş. tarafından reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, murisin sigorta sözleşmesinin imzalanmasından önce sağlık geçmişi ile ilgili bilgilere ulaşmak için yetki alındığı halde davalı bankaca herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, sigortalının rahatsızlığını kasten beyan etmediğine dair delillin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.972,00 TL’nin 14.11.2011 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hayat sigortasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının ödenmediğinden bahisle murislerine kredi kullandıran davalı bankaya ödenmek zorunda kalınan bakiye kredi borcunun istirdadı talep edilmiştir. Davacıların iddiaları, kredi borcunun, sigorta şirketince davalı bankaya ödenmesi gerektiği ve bu sebeple kendilerinden yapılan tahsilatın haksız olduğu şeklindedir. Dairemizin içtihatlarına göre, her ne kadar kredinin henüz ödenmemesi halinde kredi veren banka ile birlikte sigorta şirketini de davalı göstermek suretiyle yaratılan muarazanın men’i ve menfi tespit şeklinde dava açılması mümkün ise de, somut uyuşmazlıkta davacılar tarafından kredi borcu ödendiğinden, artık ödenmesi gereken vefat tazminatının sigorta şirketinden istenilmesi ve riziko teminat dahilinde ise, tazminatın sigorta şirketince ödenmesi icap etmektedir. Nitekim davada, davacı taraf temsilcide hata olduğundan bahisle bu hususun düzeltilmesi için talepte bulunmuş ise de uyuşmazlıkta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinin koşulları mevcut değildir. Bu itibarla; davalı bankaya husumet yöneltilmesi mümkün bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı yararına bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.