Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/5397 E. 2013/20984 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/90-2012/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Karakaya Motorlu Taşıtlar Oto Tic. Ltd. Şti’ndeki tüm hissesini 01.02.2008 tarihinde ... ve ...'a devrettiğini, müvekkilinin hisse devir tarihine kadar şirketin müdürü olup, hisse devri ile müdürlük görevinin sona erdiğini ve yeni müdür olarak ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiği üzere ...'ın münferiden atandığını, müvekkilinin hissesini devretmesine rağmen şirket tarafından müdürlük görevi kaldırılmadığından vergi dairesince 213 sayılı Yasa uyarınca borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin şirketteki müdürlük görevinin hisse devrinin yapıldığı tarih itibariyle sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacının şirket ortağı ve yetkilisi iken hissesini diğer davalı ve kendisine devrettiğini ancak şirket müdürlüğünün sona erdiğine dair ortaklar kurulu kararı alıp ilan ettirmediklerini, şirketin kapatılması için Maliye'ye başvurduklarını, şirketin çalışmayan, hiç bir faaliyeti olmayan, iş yeri ve adresi bulunmayan bir şirket olduğunu savunmuştur. Davalı ..., davacının şirket ortağı ve yetkilisi iken hissesini diğer davalı ve kendisine devrettiğini, o sırada yurt dışında olduğundan davacının şirket müdürü görevinin sona erdiğine dair karar alıp almadıklarını ve ilan ettirip ettirmediklerini bilmediğini, şirketin kapanma durumu da olduğunu, Maliye'ye dilekçe verdiklerini, şirketin faaliyeti olmayan, işyeri bulunmayan bir şirket olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirketteki ortaklık payının tamamını devrettiği, ortaklık sıfatının kalmadığı ve şirket müdürlüğünün devam etmesi için ortakların ayrıca bir karar almadığı, aksine ortaklar kurulunun 01.02.2008 tarih, 2008/4 sayılı kararı ile ortaklardan ...'ın şirketin münferiden yetkilisi olarak atandığı, davacının tespitini istediği hususta şirket ve ortakları ile arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ortaklıktan aynlmasıyla müdürlük görevinin de sona erdiğinin ilanı için Ticaret Sicil Memurluğu'na müracaat etmesi, talebinin reddine karar verilmesi halinde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 36. maddesi doğrultusunda düzenleme getiren 6102 sayılı TTK'nın 34. maddesi uyarınca sicil memurluğu kararına karşı dava açması gerektiği, bu itibarla davacının davalı şirketi veya şirket ortaklarını hasım göstererek tespit davası açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.