Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/5340 E. 2013/11913 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2011 tarih ve 2010/144-2011/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı alıcılara sattığı 18 ton elmanın Iğdır’dan İstanbul’a taşınması için davalı taşıyıcı şirketle anlaşarak 06.09.2008 tarihinde elmaları davalı firmaya teslim ettiğini ve 1.829.00 TL taşıma bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı tarafça dava konusu taşıma işi için 06.09.2008 tarih ve 2252 sayılı taşıma irsaliyesinin düzenlendiğini, ancak taşıma sırasında 07.09.2008 tarihinde aracın sağ arka lastiğinin balatalarının ısınması ile çıkan yangın sonucu 600 kasa elmanın 400 kasasının tamamen yandığını 200 kasasının ise is ve koku nedeniyle tamamen kullanılamayacak vaziyette olduğunu, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla elmaların teslim edileceği yer olan İstanbul Meyve ve Sebze Hali’nde geçerli olan 1 kg elma fiyatı üzerinden belirlenecek 18 ton elma bedeli karşılığında 18.000,00 TL maddi tazminatın 07.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 27.06.2011 tarihinde 26.460.00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirketin toplam 7.600 kg elmanın 750.00 TL bedel karşılığında taşınması için anlaştığını ve bu iş için müvekkilince 06.09.2008 tarih ve 2154 numaralı irsaliyenin düzenlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası düzenlenen olay yeri tespit tutanağı ile yangın raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre, araç sürücüsü dava dışı Hayati Yalçın'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ve tutulan tutanaklarda attığı imzası ile davacı tarafın dayandığı 2252 numaralı irsaliyedeki imzanın birebir aynı olması ve davalı tarafça sunulan Hayati Yalçın'a ait imza sirküsünün kazadan sonra düzenlenmiş oluşu nedeniyle 2252 numaralı irsaliyedeki imzanın gerçeği yansıttığından imza incelemesi yoluna gidilmediği, kaza sonrası tutulan tutanaklar ve araç sürücüsünün samimi beyanlarına göre davacı tarafından, davalıya 600 kasa elmanın teslim edildiğinin kabul edildiği, kaza sırasında 600 kasa elmanın 400 kasasının tamamen yandığı, 200 kasasının ise yanık izi ve is nedeniyle ekonomik değerinin kalmadığı, TTK'nın 785. maddesi hükmü uyarınca 2252 numaralı irsaliyede taşınacak ürünün değeri belirtilmediğinden ve davacı tarafından zayi olan elmanın en düşük değerli elma olarak kabul edilmesi nedeniyle, İstanbul'a nakledilmek üzere teslim edilen elmanın İstanbul ilindeki değerine göre değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.255.00 TL alacağın 07.09.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ispatlanamayan fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.297,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.