Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/4632 E. 2013/20201 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2011/275-2012/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... Ulaşım Hizm. Mak. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden Yaprak'ın, davalı ...'nin sürücülüğünü yaptığı,...Genel Müdürlüğünün ise işlettiği belediye otobüsünde öğretmeni ile birlikte yolcu iken, araçtan inmek istedikleri esnada hareket eden sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle düşerek yaralandığını, kaza tarihinde henüz 3 yaşında olan müvekkilinin 3 gün yoğun bakımda, 11 gün hastanede kaldığını, sağ bacağının kırıldığını, kırılan 2 adet sol ayak parmağında düzgün kaynamaması nedeniyle şekilsel bozukluk kaldığını, makat kısmında yırtılma olduğunu, 3 kez operasyon geçirdiğini, halen iyileşmediğini, bu yırtılma sebebiyle ergenlik çağında bir kez daha ameliyat olması gerektiğini, anne- baba olan müvekkilleri Saliha ve Mehmet'in de tek çocuklarının böyle bir kaza geçirip bir çok ameliyata maruz kalmasından çok etkilendiklerini, 52 gün boyunca evde çocuğuna bakmak zorunda kalan annenin işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek Yaprak için 10.000,00 TL, anne ve baba için 5.000'er TL manevi tazminat ile tedavi için yapılan masraflardan oluşan 416,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 26.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile sunulan ruhsat suretinden araç malikinin ... Ulaşım Hizmetleri ve Mak. San. A.Ş olduğunu öğrendiklerini belirterek 6100 sayılı HMK'nın 124/3-4 maddesi uyarınca davanın araç malikine teşmilini istemiştir. Davalı...Genel Müdürlüğü vekili, kaza yapan aracın ... A.Ş'ye ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, cismani zarar gören yakınlarının manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ulaşım Hizmetleri ve Mak. San. A.Ş vekili, araç malikinin müvekkil şirket olduğunu, araç sürücüsünün üzerine düşen tüm özeni gösterdiğini, 3 yaşındaki bir çocuğun en güvenli bir şekilde araçtan inmesini sağlama yükümünün kendisine refakat eden öğretmeninde olduğunu, talep edilen manevi tazminatın zenginleşmeyi sağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki toplu taşıma aracında 16/06/2009 tarihinde yolcu olarak bulunan 2006 doğumlu küçük ...'ın öğretmeninin elinden tutunarak kapıdan indiği sırada daha basamaklardayken kapının kapatılarak aracın hareket etmesi sonucu öğretmenin elinin sıkışıp küçük Yaprak'ın dengesini kaybederek düştüğü ve yaralandığı, tam kusurlu sürücü ...'ın haksız fiil hükümlerine göre, dahili davalı ...... Ulaşım Hizm....San.Tic.A.Ş.nin işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, küçük ...'ın ağır şekilde yaralanması, ameliyatlar geçirmesi, tedavisinin uzun sürmesi ve gelecekte de tedavisine yönelik tıbbi işlemler göreceği hususları esas alınarak davacıların manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle tarafların sıfatları, sosyal ve ekonomik durumları, duyulan elem ve ızdırabın derecesi, bozulan ruh sağlığı, davacı tarafta kusurun bulunmaması, hak ve nesafet kuralları uyarınca maddi tazminat davasının reddine, davalı... Büyükşehir Belediye Başkanlığı...Genel Müdürlüğü aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ile dahili davalı ...... Ulaşım Hizm....San.Tic.A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/06/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ile davalı ...... Ulaşım Hizm....San.Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ...... Ulaşım Hizm. Mak. San. Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Ulaşım Hizm. Mak. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...... Ulaşım Hizm. Mak. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...... Ulaşım Hizm. Mak. San. Tic. A.Ş. ve davalı ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.