Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/39 E. 2013/17434 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2012 tarih ve 2011/275-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı otele ait bulaşık makinesinin şehir şebekesindeki elektrik akımının alçalıp yükselmesi neticesinde zarar gördüğünü ileri sürerek, sigortalısına ödenen 2.760.00 TL zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, HMK’nın 331/3. maddesine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararındaki hüküm fıkrasında yer alan davanın açılmamış sayılmasına ibaresinden sonra gelmek üzere “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısım 1. maddesi nazara alınarak 331 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.