Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16717 E. 2013/21322 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2012/431-2012/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, orta Tahkim Komisyonu tarafından 23.01.2012 tarih, K2012/80 Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararının tek yanlı ve sigortacı mantığı ile davalı şirket lehine değerlendirme yapılmak suretiyle davacı taraf savunmaları değerlendirilmeksizin verildiğini, HMK 439/h fıkrasındaki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek, söz konusu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK 439. maddesinde hakem kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu olarak iptal davası açma imkanı getirildiği,ancak 6100 sayılı HMK, usul kurallarını düzenleyen genel bir kanun olup, Sigorta Tahkim Komisyonunun verdiği kararların daha özel bir yasa niteliğinde olan Sigortacılık Kanunu'na tabi olduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. ...." hükmü yer aldığından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kesin nitelikteki kararlara karşı 6100 sayılı HMK ile getirtilen kanun yolu olan iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Sigortacılık Kanunu'na tabi hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi uyarınca bu Kanuna göre verilen hakem kararlarına karşı HMK hükümlerine göre iptal davası açılması mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabilir. Bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan red kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.