Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16715 E. 2013/21277 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2012/430-2012/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 23.01.2012 tarihli kararı, tek yanlı ve sigortacı mantığı ile davalı şirket lehine değerlendirme yapılmak suretiyle davacı taraf savunmaları değerlendirilmeksizin, HMK 439/h fıkrasındaki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmeksizin verilen bir karar olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 439. maddesinde hakem kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu olarak iptal davası açma imkanı getirildiği, ancak bu kanunun, usul kurallarını düzenleyen genel bir kanun niteliği taşıdığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun verdiği kararların daha özel bir yasa niteliğinde olan Sigortacılık Kanunu'na tabi olduğu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde ise hakemin verdiği kırk bin Türk Lirası'na kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğunun belirtildiği, dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kesin nitelikteki kararlara karşı 6100 sayılı HMK ile getirtilen kanun yolu olan iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Sigortacılık Kanunu'na tabi hakem kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi uyarınca bu Kanuna göre verilen hakem kararlarına karşı HMK hükümlerine göre iptal davası açılması mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabilir. Bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan red kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, belirtilen değişik gerekçe ile ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.