Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16711 E. 2013/21278 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 tarih ve 2013/362-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Kahramanmaraş'ta ticaret yaptığını ve yerleşim yerinin de Kahramanmaraş olduğunu, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden keşidecisi Dinçsoy Züccaciye Mutfak Mal. İnş. Ltd. Şti. olan Garanti Bankası Ankara Demetevler Şubesi'ne ait 20.000,00 TL bedelli, 30.09.2013 keşide tarihli çek ile keşidecisi Kemal Kaya olan, İş Bankası- İstanbul Taşdelen Şubesi'ne ait 10.000,00 TL bedelli, 10.10.2013 keşide tarihli çekinin zayi olduğunu, ödememe kararı verilmesi ile çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çekin ödeme ve borçlunun yerleşim yerlerinin Ankara ve İstanbul illeri olduğu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara olması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasına ilişkin olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir. Somut olayda davacı şirket Kahramanmaraş'da olan ikametgah adresini dava dilekçesinde göstermiştir. Kaldı ki, istek netice itibariyle HMK 382/e-6. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işi olmakla HMK'nın 384. maddesine göre bu tür davaların talepte bulunan kişinin ikametgahı mahkemesinde de görülebileceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.