Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16363 E. 2013/21251 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2012/225-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili, İİK. 50 ve HMK 6. maddeleri uyarınca İskilip Mahkemeleri yetkili olduğunu, çekte ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ödeme emrinin iptali için dava açtıklarını, müvekkilinin ikametgahı belli olduğunu, kaçma riski bulunmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili, duruşmadaki beyanında, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece, İİK ve HMK gereğince ihtiyati hacizde genel yetkili mahkeme davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun yerleşim yerinin İskilip olduğu, ihtiyati hacze dayanak çekin keşide yerinin de Çorum olduğu, ihtiyati haciz kararını veren Erbaa Mahkemesi'nin yetkisiz olduğu, gerekçesi ile yetki yönünden itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.