Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16352 E. 2013/20774 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.01.2012 tarih ve 2012/217-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlulardan 4 adet çeke bağlı 296.000,00 TL alacağı bulunduğunu, çeklerin karşılığı bulunmadığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çeklerin keşide yerinin ve muhatap banka şubesinin Ankara olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin de Ankara'da bulunduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ile müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin Ankara olduğu, muhatap bankanın Ankara'da olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden davalıların adresinin Ankara olduğu, dolayısıyla HMK'nın 6. maddesi gereğince dava genel yetkili Mahkeme olan davalıların yerleşim yeri Ankara'nın ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemelerin ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki mahkemelerin yetkili olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için BK'nın 89. maddesi uygulanmayacağı, kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece ihtiyati haciz talebine yetki yönünden yapılan itiraz kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına yetki yönünden yapılan itirazın kabulü halinde, sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilip, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilemez. Bunun aksine, yukarıda gösterilen şekilde karar verilmesi yerinde değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 ve 3 numaralı bentlerindeki ''Mahkememizin Yetkisizliğine, Dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine karar kesinleştiğinde talep halinde gönderilmesine,'' kısımların çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyen iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.