Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14382 E. 2013/17910 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2013/275-2013/275 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin çeke dayalı toplam 14.200,00 TL alacağının tahsili amacıyla aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin keşide yerinin İzmir, kendisinin yerleşim yerinin ise Hatay olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Hatay Asliye (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın İİK.nın 265/4 md. gereğince duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından, dilekçenin tebliği için pul eklenmediği, herhangi bir masraf yatırılmadığı, mahkemenin dilekçeyi resen tebliğe çıkarma yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir. İstem, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkidir. İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK'nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasa tarafından zorunlu bir usul olarak kabul edilmiştir. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın 06/03/2013 tarihli itiraz dilekçesi üzerine mahkemece taraflara davetiye gönderilmeden, duruşma açılmadan 26/03/2013 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiş olmasına göre, duruşma açılması yönündeki yasal zorunluluğa uyulmadan itirazın dosya üzerinden sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde yer alan “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü nazara alındığında; ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak incelenmesi gerektiğinden taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasını sağlamak üzere tebligat masraflarının tamamlanması için ihtiyati haciz kararına itiraz edene kesin süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine kabulle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından dilekçenin tebliği için pul eklenmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.