Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14191 E. 2013/19000 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.08.2013 tarih ve 2013/851 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili, müvekkilinin hissedarı da olduğu davalı şirketten 300.000,00 TL alacağının bulunduğunu, bu borcun ödenmediğini ileri sürerek 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebiyle açtığı davada davalının üçüncü kişideki alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin dosya kapsamı itibariyle tensiben reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili temyiz etmiştir. 1- İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş olup, mahkemece bu talebin tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 391/2 maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK.'nun 391/2 maddesine uygun olarak, gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.