Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13652 E. 2013/16500 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/309-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tasfiye edilip sicilden silinen ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin eski çalışanı olan davacının, işçi alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemenin tasfiye edilen şirketin ihyasını sağlamak üzere kendisine yetki verdiğini ileri sürerek, ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru vekili, şirket tasfiye işlemlerinin usulüne göre yapıldığını, şirketin davacıya her hangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne Tasfiye Halinde ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına münhasıran ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, limited şirketin ihyası talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye edilen ...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin tasfiye memuru Mehmet Ham davalı olarak gösterilmiş, mahkeme kararının karar başlığında ise davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yer verilmemiştir. Tasfiye edilen şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında tasfiye kurulu ve ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekir. Davacı da doğru hasımlara davayı yöneltmiş ancak yargılama aşamasında ticaret sicil müdürlüğüne dava dilekçesinin tebliği sağlanmadığı gibi, mahkeme kararında ticaret sicil müdürlüğü davalı olarak gösterilmeyerek hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu suretle, anılan eksiklik yönünden kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, ihya davalarının yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, basit yargılama usulü ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.