Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13514 E. 2013/18546 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2013 tarih ve 2013/120 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, 25/04/2013 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali talebiyle açtığı davada, ilgili ortaklar kurulu kararının uygulanmaması, tescil edilmemiş ise yargılama sonuna kadar tescil edilmemesi, seçilen yeni müdürün iş ve işlemlerinin kısıtlanması, çalışanların maaşlarının ödenmesi ile SGK ve vergi ödemeleri gibi zorunlu işler dışında başka işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, iptali talep edilen ortaklar kurulu kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu'nun 617/3 ve 411/1 maddeleri hükümleri gereğince, şirket sermayesinin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin gündemi belirterek genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü düzenlenmiş; 6102 Sayılı TTK'nın 622. maddesinin atıf yaptığı “kararın yürütülmesinin geri bırakılması” başlıklı aynı Yasa'nın 449. maddesinde ise “Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu suretle; ortaklar kurulu kararının uygulanmaması, tescil edilmemiş ise yargılama sonuna kadar tescil edilmemesi, seçilen yeni müdürün iş ve işlemlerinin kısıtlanması, çalışanların maaşlarının ödenmesi ile SGK ve vergi ödemeleri gibi zorunlu işler dışında başka işlem yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin HMK ve TTK'nın ilgili hükümleri nazara alınarak ihtiyati tedbir şartlarının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.