Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13316 E. 2013/16329 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2010/183-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... firmasına ait yükün müvekkiline ait araç ile Mersin'den Irak 'a taşındığını, ancak alıcı Iraklı firmanın yükü almaktan imtina etmesi üzerine ülkeye tekrar giriş yaptığı sırada araca ve yüke el konulduğunu, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri gereğince başlatılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkiline ait aracın 20/11/2006 ile 12/04/2007 tarihleri arasında gümrük sahasında bekletildiğini, bu zaman zarfında aracın çalışmaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000,00TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir . Mahkemece, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ve 142/2. maddesinde, suç soruşturması veya kovuşturması sırasında eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan kimsenin maddi ve manevi her türlü zararlarını devletten isteyebileceği ve istemin ağır ceza mahkemesince karara bağlanacağının düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalı Maliye Hazinesine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşıma akdinden kaynaklanan ve haksız eyleme dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır. Ancak, diğer davalılarla davacı arasındaki uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kayaklandığına ve 5320 sayılı Yasanın devletten istenecek tazminatı düzenlediğine göre, diğer davalılara karşı açılan davada mahkeme görevlidir. Bu itibarla, mahkemece bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Maliye Hazinesine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.