Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13179 E. 2013/17015 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/622-2012/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, geçersiz bir teminat mektubuna dayanarak ihtiyati tedbir kararının infaz edildiğini, bu nedenle dahi ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan 42 YP 221 plakalı dorsenin satılmak istendiğini, kullanılmadığı için atıl durumda bulunduğunu ve gün geçtikçe değer kaybettiğini, üzerine tedbir konulması nedeniyle satılamadığını ileri sürerek, öncelikle sunulan teminat mektubunun niteliği ve diğer hususlar dikkate alınarak ihtiyati tedbirin teminatsız kaldırılmasını, olmadığı takdirde en azından dorse üzerindeki tedbirin teminatsız veya teminat mukabilinde kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda verilen kısa kararda, davalı şirketin uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık davacı taraftan 30.000 TL değerinde kesin ve süresiz teminat alındığı, ayrıca davacının şirketin ortaklarından olan ...’ın vasisi olduğu, dolayısıyla davacının şirket ortaklarından biri olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, dorse haricindeki araçlar ve taşınmazlar üzerine konulan tedbirin devamına ve davalı şirketin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı ... vasisi ... tarafından açılan şirketin fesih ve tasfiye ile ortaklıktan çıkma payının ödenmesine ilişkin davada verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması borçlu davalılar vekilince talep edilmiş olup, bu istemin duruşma ara kararı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması; ayrıca verilen kararın HMK kapsamında gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, HMK hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz taraf vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.