Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/13175 E. 2013/19213 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2011 gün ve 2011/511-2011/724 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/4322-2013/3576 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıların Almanya ve Liechtenstein’da kurdukları şirketler aracılığıyla para topladığını, toplanan paranın tamamının istendiği takdirde iade edileceğinin garanti edildiğini, müvekkilinin de bu taahhütlere inanarak toplam 25.000 DM. verdiğini ancak parasını geri alamadığını, toplanan paraların Jetpa Holding A.Ş.'ne ve ...’ün şahsi hesabına aktarıldığını, davalı şahsın bu nedenle cezalandırıldığını, müvekkiline 25.000 DM. karşılığında Jetpa İnternational Marketing and Trading AG ortaklık sözleşmesi adı altında belge verildiğini ileri sürerek, 25.000 DM karşılığı 26.713,92 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumetin Jetpa İnternational Marketing and Trading AG.’ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında bir ilişkinin bulunmadığını, davacının kâr ve zarar ortaklığına bilerek katıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davacının yabancı ülke kanunlarına göre kurulmuş şirketin sessiz ortağı olduğu, yatırmış olduğu katılım payının o şirketin ticari faaliyetine tahsis edilmeyip, davalılardan Memet Fadıl Akgündüz, davalı ... ve holding aracı kılınarak iştiraki olmayan Fadıl Akgündüz’ün diğer şirketlerine aktarıldığı, davacının parasını yatırdığı dava dışı şirket ile davalı ... arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 336/5. maddesi uyarınca doğrudan verilen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.000 DM karşılığı 26.713,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.02.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.