Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5376 E. 2013/21453 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 tarih ve 2009/719-2011/432 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü hazır bulunan davalı İng Bank vekili Av. .... ve borcu üstlenen TMSF vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu Egebank A.Ş.'nin Antalya Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın off-shore bankasına aktarıldığının söylendiğini, off-shore bankasının paravan olarak kurulduğunu, diğer davalıların yönetici olarak sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 70.000 USD'nin 12.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İng Bank A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile Egebank Off- Shore Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada döviz hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı off shore şirketine havale edildiği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, paranın kıyı bankasına aktarılmadığı gerekçesiyle 70.000 USD'nin 12.12.1999 tarihinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı adına borcu üstlenen TMSF'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ve borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.