Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12445 E. 2013/16449 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 tarih ve 2013/483-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,562 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 13.12.2011 tarih K-2011/1062 sayılı Hakem Kararının poliçe özel şartlarının ilgili hükümleri değerlendirilmeksizin verildiğini ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili HMK'nın iptal davası başlıklı 439.maddesine göre hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılıp bu davanın tahkim yerindeki mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının miktar itibariyle kesin olan veya temyiz yolu açık iken hakem kararının iptali için dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı ve yasa gereğince 40.000,00 TL'ye kadar verilen kararların kesin, 40.000,00 TL üzeri kararlar yönünden ise temyiz yolu açık olup, davacının hakem kararını temyiz etmeyip aleyhine kesinleştiği, ayrıca HMK'nın 439/2. maddesinde tahdidi olarak sayılan iptal nedenlerine de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.