Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12261 E. 2013/18036 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.10.2011 tarih ve 2008/414-2011/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı Ak Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait Hollanda'dan ithal edilen makinenin müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçeyle nakliyat hasarlarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu makinenin Hollanda'dan İstanbul'a nakledilmek üzere davalıya sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak makinenin nakliye esnasında davalının sorumluluğundayken hasara uğradığını, yapılan ekspertiz sonucunda 71.009.04 TL’lik hasar tespit edildiğini, 16.11.2007 tarihinde bu bedelin sigortalıya ödendiğini ve TTK m. 1301 gereğince müvekkilinin sigortalısına halef olduğunu iddia ederek, 71.009.00 TL’nin ödeme tarihi olan 16.11.2007 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tutanaklarda taşınan makinenin hasarlı teslim edildiğine dair hiçbir şerh ve bilgi bulunmadığını, antrepoya malların teslimi ile müvekkili şirketin taşıma operasyonunun ve sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına gönderilenin CMR 30'da yer alan süre içinde bir ihtirazı kayıt ileri sürmemekle eşyayı iyi halde teslim almış sayıldığı, taşıyıcının hasar bakımından herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.