Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12119 E. 2013/15834 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2013 tarih ve 2013/14 D.İş-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinden ...'ın kullanmış olduğu kredi karşılığında taşınmazlarına ipotek konulduğunu, alacağın tamamının ipotekle teminat altına alındığını, alacaklının hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ilamsız icra takibi yoluyla mükerrer takip başlattığını, müvekkillerinden ...'ın tacir sıfatına haiz olmayıp, TBK m. 586/2 kapsamında kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlulardan yanlızca ... yönünden müvekkili lehine ipotek senedi bulunmakta olup, diğer borçlu yönünden herhangi bir rehin işlemi bulunmadığını, mükerrer takibin sözkonusu olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati haczi talep eden banka tarafından itiraz eden borçlunun taşınmazları üzerine ipotek konulduğu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ihtiyati haciz talep eden bankanın bu yolla alacağını tahsil edebileceği, ihtiyati haczin yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.