Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/11631 E. 2013/16229 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2013/323-2013/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin 238.000 TL bedelli 5 adet çeke bağlı hiçbir borcunun bulunmadığının tespitini ve ilgili çeklerin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi veya herhangi bir yasal işleme konu edilmemesi için İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesi ekinde HMK’nın 390/3 hükmü doğrultusunda herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi iddianın mahiyetinin de yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.