Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/10324 E. 2013/15564 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2006/754-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "HAMUR CAFE" ve "HAMURABİ" ibareli markaların 1999 ve 2001 yıllarından itibaren 10 yıl süre ile müvekkili adına tescil olunduğunu, anılan markaların ayrıca işletme adı olarak da kullanıldığını, davalının ise müvekkilinin markalarıyla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olan “HAMMUR CAFE” ibaresini kullanarak müvekkili ile benzer ticari faaliyette bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, “HAMMUR CAFE” ibaresini taşıyan her türlü tabela, reklam ve üretim araçlarının toplanıp imha edilmesini, tecavüz vasıtası olarak kullanılan her türlü aracın imhasını, hükmün ilanını, 556 sayılı KHK'nın 62, 64, 71-2 ve 66. maddeleri uyarınca, davalının elde edeceği muhtemel kazanca ya da ödemesi gereken lisans bedeline göre belirlenerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalının haksız kullanım tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin, yasal faizin ve temerrüt faizinin de işletilerek ana tazminat miktarına eklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların markalarının aynı olmadığını, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacı adına tescilli markaların esaslı unsuru niteliğindeki "HAMUR" ibaresinin ortasına bir "M" harfi ekleyerek, aynı iştigal alanında ve "HAMMUR CAFE" ibaresi ile faaliyet gösterdiği, işyerine tanıtıcı tabela asmak ve yine tanıtıcı tabelalarında kullanmak suretiyle, orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibas ve karışıklığa neden olduğu, bu nedenlerle davalı tarafından davacı yanın tescilli markalarına tecavüzde bulunulduğu, bu fiilin TTK'nın 57/5 maddesi hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereğince lisans bedelinin, fiilin işleniş şekli ve davacı markalarının bilinirliğine göre de manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti ile men ve ref'ine, "HAMMUR CAFE" ibaresini davalının markasal olarak tabela, tanıtım materyalleri ve var ise üretim araçları ile kafedeki hizmet ile ilgili belge ve dokümanlarda kullanmasının önlenilmesine, var ise tabeladaki yazının ve reklam yazılarının silinmesine, materyallere el konularak imhasına, takdiren 8.648,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2005 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.