Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/8454 E. 2012/12905 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2011/26-2012/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tasfiye işlemi sonuçlandırılıp terkini yapılan ... Petrol Ürünleri Paz. Tic. Ltd. Şti’nin çalışanı iken geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden sigortalı Ercan Badem'den dolayı yakınlarına gelir bağlandığını, tasfiyesi istenen şirketin sorumlu bulunduğunun tespit edildiğini, kurum zararının kusurlu taraflardan tanzimi amacıyla bu davayı açma mecburiyeti doğduğunu ileri sürerek, Tasfiye Halinde ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... temsilcisi, davaya ilişkin takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kurumun, iş kazası sonucu ihyası istenen şirket çalışanı Ercan Badem’den dolayı hak sahiplerine gelir bağlanması nedeniyle zarara uğradığı, bu nedenle şirketin yeniden ihyasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece, her zaman kendiliğinden yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verilecek olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine davalılardan tasfiye memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafına hükmolunmaması yerinde görülmediğinden mahkemece verilen kararın bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, mahkeme kararının HUMK'nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin ''Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” ibaresinin “ Davacı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama gideri ile 1.200 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.