Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/716 E. 2013/17510 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/10/2011 tarih ve 2011/169-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04/10/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Mustafa Çınar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş.'nin...ubesi'ne müvekkilinin, vekili ...aracılığı ile 105.416 USD parasını 29.11.1999 günü vadeli olarak yatırdığını, vekaletnamede yurt dışında bulunan off shore bankalarda hesap açma yetkisi bulunmadığı halde vekile boş olarak imzalatılan fotokopi belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle Efektifbank Off Shore Ltd. adlı banka adına Sümerbank A.Ş.'de açılan hesaba havale edildiğinin ve usulsüz kredilerle paranın tüketildiğinin belirlendiğin ileri sürerek, şimdilik 6.000.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada 105.416 USD’nin 29.11.1999 dan itibaren vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonunda ana para faiz toplamına 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar faiz yürütülmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin yargılama bitiminde eski hale getirme dilekçesi sunarak asıl davada 6.000 TL talep ettikleri, Yargıtay bozma ilamından sonra aynı mahkemede ayrı bir dava açarak alacaklarının tamamını talep ettikleri, İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/805 Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştiği, ancak dosyanın işbu dosya arasında bulunmadığı gerekçesiyle birleşen dosyanın ihya edilmesi talebinde bulunduğu, 27/10/2011 tarihi itibariyle HMK'nın 95/2 maddesinde belirtilen gerekçelerle bu talebin reddedildiği, davacı tarafından 2009/805 Esas sayılı dosyanın belgeleri sunulmuşsa da dosyanın içinde mevcut dosyanın olmadığı, davacının talebinden sonra yapılan aramalara rağmen dosyanın bulunamadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde de bu dosyadan bahsedilmediği gerekçesiyle davanın 6.000 TL yönünden kabulü ile davacı alacağına 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince temerrüd faizi uygulanmasına, davacının ıslah ettiği kısmının Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah olmayacağından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça birleştiği bildirilen 2009/805 Esas sayılı dosyanın belgeleri sunulmuşsa da birleşen dosyanın yapılan aramalara rağmen bulunamadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde de birleşen dosyadan bahsedilmediği gerekçesiyle davanın 6.000 TL yönünden kabulüne, davacının ıslah ettiği kısmın Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah olmayacağından reddine karar verilmiş ise de davacı taraf İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/697 E. sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 105.416 USD toplam alacağın şimdilik 6.000.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2008/6676 E. 2010/2608 K. ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra dosya 2010/470 E. sayısını almıştır. İstanbul Adliyelerinin birleşmesinden sonra ise dosya İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek 2011/169 E. sayısını almıştır. Bu aşamada davacı taraf İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/805 E. sayılı dosyası ile ek dava açarak 105.416 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ancak 7.500 TL üzerinden harç yatırmıştır. 15.09.2010 tarihli harç makbuzu ile eksik harç tamamlanmıştır. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.11.2010 tarih 2009/805 E. ve 2010/670 K. sayılı kararı ile ek davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya işbu dosyanın arasına alınmıştır. 22.02.2011 tarihli duruşmada ara kararla “asıl dosya, birleşen dosya ve İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/793 E. sayılı dosyanın bilirkişiye tevdiine” karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporunda birleşen dosyadan hiç bahsedilmemiştir. Yapılan bu açıklamalar ışığında söz konusu birleşen dosyanın usulüne uygun birleştirme kararı verilip işbu dosyanın arasına alındıktan sonra kaybolduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, birleşen dosya ihya edildikten sonra karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile sadece asıl dava yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, kabule göre de asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000.00 TL'nın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ve bu dosyada davacı taraf ıslah talebinde bulunmamıştır. Birleşen dosyada 105.416 USD’nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmesine rağmen başta 7.500 TL üzerinden harç yatırıldığı için 15.09.2010 tarihli harç makbuzu ile eksik harç tamamlanmış olmakla mahkemenin, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah olmayacağına dair gerekçesi de yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstelenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.