Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5533 E. 2012/11527 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye (Beyoğlu 2. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2006/496-2010/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'ne mecburi mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı dava dışı ticari minibüsün, diğer davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.'ne mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı kamyon ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların ağır yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, tedavi giderleri alacağını toplam 4.700,00 TL, iş gücü kaybı nedeni ile alacağını toplam 28.610,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Oyak A.Ş. vekili ile davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili ayrı ayrı, zarardan poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davacıların bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketlerince sigortalanan araç sürücülerinin toplam kusurunun % 100 olduğu, davacı ... ...'ın, çiftçilik ile uğraştığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, müvekkili ... için talep ettiği tedavi giderleri alacağından kısmen feragat ettiği, talep olunan tedavi gideri ve kazanç kaybı alacaklarının her davacı yönünden poliçe limitleri kapsamında kaldığı, davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası dışında kalan ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden, zorunlu trafik sigortası limitleri aşılmadığından anılan poliçe türü yönünden sorumluluğunun başlamadığı, dava haksız fiile dayandığından yasal faiz yürütülmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... ...'ın davasının kabulüne, davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulü ile 450,00 TL tedavi gideri ile 1.400,60 TL kazanç kaybından oluşan toplam 1.850,60 TL tazminatın, davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulü ile 2.250,00 TL tedavi gideri ve 20.424,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 22.674,00 TL tazminatın davalılardan 20.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekilince karar altına alınacak olan tazminata avans faizinin uygulanması talep edilmiş ise de mahkemece, kabul edilen tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Taşıma sözleşmesi, TTK'nda “Ticari İşler” başlığı altında düzenlenen ve 3. maddesinde tanımını bulan ticari iş mahiyetinde olup, ticari işlerde, 3095 sayılı kanunun 4489 sayılı kanun ile değişik 2/2 maddesi hükmüne göre avans faiz oranının uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece davacılar vekilinin talebi de göz önüne alınarak, karar altına alınan alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerktirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendinde yer alan “... yasal faizi ...” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “... 4489 sayılı Kanun ile değişik 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle ...” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.